Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/2224 · K. 2012/6248

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2224 E.  ,  2012/6248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat ve Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair tavzih talebinin reddine ilişkin karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş. Davalı vekili hükmün tavzihine ilişkin talebin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi üzerine üzerine hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı vekili 8.12.2011 tarihli dilekçe ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde “...davanın reddedilen kısmı oranında 76,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş ise de, bunun yazım hatasından kaynaklandığı,davada kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alındığı, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemenin tavzih isteminin “HMK'nun 305/2.maddesi gereğince reddine” ilişkin 13.12.2011 tarihli ek karar süresi içinde temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar HMK'nun 305/2 maddesi gereğince taraflara tanınan ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı ve genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesinde, “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği...”düzenlenmiştir. Olayımzda da, taraflara hak ya da borç yükleme söz konusu olmayıp, basit bir yazım hatası söz konusudur. Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi ile Danıştay İdari dava Daireleri Kurulu'nun 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince hesaplanan 256,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,aynı nedenlerle davanın reddedilen kısmı oranında 76,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir. Hükmün 4 nolu bendinde açıkça,kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine vekalet ücreti düzenlenmiş devamında hata sonucu reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği yerde yine(2.kez) davacı lehine vekalet ücreti verilmesine hükmedilmiştir. Bu nedenle açık yazım hatasından kaynaklanan yanlışlıkların tavzih talebi ile düzeltilmesinin mümkün olması karşısında mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 304/2.fıkrasında düzenlenen usullere de uyularak tavzih talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tavzih isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme ek kararı bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.