Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/22254 · K. 2013/8097

11. Ceza Dairesi         2012/22254 E.  ,  2013/8097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat, CMK'nun 223/7. maddesi gereğince kamu davasının reddine dair karar, 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 8 gün hapis cezası I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Beraat hükmünün temyiz edilmesinde sanığın hukuki menfaati bulunmadığı gibi temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin beraat hükmüne yönelen temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince; 1- SGK Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporu, dinlenen tanık beyanları, suça konu reçeteler ve tüm dosya içeriğinden, Antakya'da bulunan Otogar Eczanesi sahibi ... ve aynı eczanede kalfa olarak çalışan ... ile Reyhanlı'da faaliyet gösteren Yaşam Eczanesinin sahibi ...'nın birçok hastaya ait sağlık karnelerini temin edip çeşitli hastanelerde görevli doktorlardan bu karnelere hastaları görüp muayene etmeden reçete düzenlettikleri ve reçetelere sahte ilaç kupürleri de eklemek suretiyle faturalandırdıklarının iddia olunması, sanıkların suçlamayı kabul etmemesine karşın, kovuşturma aşamasında beyanı alınan bir kısım karne sahipleri yanında beyanı alınmayan bazı karne sahiplerinin ön soruşturma sırasında, reçetelerden haberlerinin olmadığını, reçetede yazan ilaçları almadıklarını, ilacın alındığına dair imzanın kendilerine ait olmadığını ifade etmeleri, sanık ...'ın aracında yapılan aramada ele geçirilen 453 adet ilaç kupüründen, 128'inin sahte olduğunun tespit edilmesi, teftiş raporlarında reçeteleri düzenleyen doktorlar hakkında soruşturma yapılması gerektiğinin önerilmesi, iddianamede ve hükümde suç tarihi olarak 2005 Mayıs ve öncesi gösterilmiş ise de, iddianamenin ve davanın dayanağını oluşturan SGK Teftiş Kurulu Başkanlığının 28.07.2006 gün ve 1820 sayılı teftiş raporu ve eklerinde, hak sahipleri ... ve ... adına düzenlenen reçeteler nedeniyle yapılan ödemelerin 17.06.2005 tarihinde gerçekleştirildiğinin, yine hak sahipleri Yüksel Kaçar, K. Yıldız Kılıç ve ...'a ait bazı sahte kupürlü reçetelerin 01.06.2005 tarihinden sonra düzenlendiğinin anlatılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; doktorlarla ilgili olarak soruşturma başlatılıp başlatılmadığının, kamu davasının açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, olanak bulunması halinde kamu davalarının birleştirilmesi aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, sanıklarca düzenlenen ve fatura edilen son reçetenin tarihlerinin tespit edilip suç tarihlerinin kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması, 2- Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/141 – 603 sayılı dosyasında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2006 ve 18.01.2006 tarihli iddianamelerle, sanık ...'nın hak sahibi ...'e ait olup kaybettiği sağlık karnesine hak sahibinin bilgisi ve rızası olmaksızın reçeteler düzenletip kuruma fatura etmek ve eczanesinin bitişiğinde bulunan depoda küpürü kesilmiş ilaç kutuları bulundurmak suretiyle dolandırıcılık suçunun işlediğinin iddia edildiği, aynı Başsavcılığın 16/01/2007 gün ve 2007/204 Esas sayılı davaya konu iddianamesinde ise, ... ile birlikte birçok sigortalıya veya hak sahibine ait karneyi elinde bulunduran sanık ...'nın bu karnelere reçeteler düzenletip kendi eczanesi ve diğer sanık ...'nun eczanesi vasıtasıyla kuruma faturalandırdığı belirtilerek kamu davasının açıldığı, davanın mükerrer olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin, sanık ... hakkında 2006/141 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılmayan eylemleri nedeniyle, duruşmaya devam edilip bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ret kararı verilmesi, 3- Kabule göre de; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, suçun yaptırımı 765 sayılı TCK'nun 342. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis olarak öngörülmüş iken 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde lehe düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece karşılaştırma sırasında 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 2 yıl 2 ayın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de nazara alınarak, temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle 765 sayılı yasaya göre belirlenen cezadan daha az bir cezanın takdir ve tayin olunup çıkan cezaya zincirleme suç hükümleri uygulandıktan sonra ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.