Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/22258 · K. 2013/17127

11. Ceza Dairesi         2012/22258 E.  ,  2013/17127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat 1-)Katılanlar ... ile Hazine vekillerinin “dolandırıcılık” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-) Katılanlar ... ile Hazine vekillerinin, sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizlerine gelince; Rize ilinde yapılan “KTÜ Milli Piyango Eğitim Kampüsü İnşaatı” ile “KTÜ Milli Piyango Eğitim Kampüsü İkmal İnşaatı”nın yüklenici şirketi olan Kur İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin vekili (şantiye şefi) olan sanık ... ile adı geçen şirketin yetkilileri olan diğer sanıkların, bu inşaatlarda imalat miktarlarını yapılandan fazla göstererek, dikey toplamların adet ve ölçülerini projeye uygun almayarak, ödenmesi gereken imalatları hatalı belirleyerek, kampüs inşaatında ödenen imalatlarının bir kısmını ikmal inşaatı kapsamında tekrar gösterip, ikmal inşaatına ilişkin dosyada mevcut 17.10.2001 tarihli 3 no'lu, 16.11.2001 tarihli 4 no’lu, 20.12.2001 tarihli, 5 no’lu ve aynı tarihli 6 no'lu hakediş raporları ile bunlara bağlı belgeleri sahte olarak düzenledikleri iddiasından ibaret olayda; Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince görevlendirilen teknik heyetin, gerek mahallinde gerekse, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonunda düzenlediği 09.01.2007 tarihli “teknik heyet raporu” ile kovuşturmada, talimat mahkemesi aracılığıyla görevlendirilen bilirkişi kurulunun, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonunda düzenlediği 23.03.2009 tarihli rapor arasındaki farklılıklar da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, mahallinde keşif yapılarak, inşaatların projeye uygun biçimde yapılıp yapılmadığı, imalat miktarlarının yapılandan fazla gösterilip gösterilmediği, birinci kısım inşaatta ödemesi yapılan imalatların ikinci kısım inşaatta tekrar gösterilerek haksız ve fazla ödeme yapılmasının sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen 28.02.2007 tarih, 4.AS. 13/07-2, MEÖ.25/07-2, İZB.31/07-2,2 sayılı Tahkikat Raporunda, suça konu hakediş raporlarını düzenleyen ya da onaylayan ve haklarında 4483 sayılı Yasa gereğince işlem yapılması önerilen Kontrol Mühendisi Veysel Bilgili, Emanet Komisyonu Başkanı ... ile aynı komisyonun üyesi Seyfettin Yılmaz ile inşaat mühendisleri... ve ... hakkında ne gibi işlem yapıldığı, haklarında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının belirlenmesi halinde dosyasının getirtilip incelenmesi, mümkün ise davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılanlar ... ile Hazine vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.