Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/2231 · K. 2012/6452

15. Hukuk Dairesi         2012/2231 E.  ,  2012/6452 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... İnşaat Limited Şirketi vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... İnşaat Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarına gelince; Şirket vekili dosyaya verdiği cevap dilekçesinde davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığını, davacının kendilerine herhangi bir iş yapmadığını savunmuştur. Davacı vekili müvekkilinin ... Merkez 24 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatının duvar ve diğer bazı işlerini yaptığı iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı şirket vekili okul yapımını Türk ...’dan yüklenici olarak aldıklarını, işin tamamının yapımını 14.03.2007 tarihli taşeron sözleşmesi ile ... İnşaat Limited Şirketi’ne verdiklerini belirtmiş, 14.03.2007 tarihli taşeron sözleşmesinin fotokopisini dosyaya koymuştur. Sözkonusu sözleşmenin incelenmesinden, daha önceki ünvanı Numan İnşaat Limited Şirketi olan davacı şirketin okul inşaatının yapımı işinin tamamını dava dışı ... Limited Şirketine verdiği davalı ...’in de bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, ... Limited Şirketi adına atılan imzanın da ...’e ait olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davanın kabul edilen bölümünün dayanağı olan tarihsiz sözleşme ... ile davacı arasında imzalanmıştır. Dava konusu yapılan miktar dikkate alındığında akdî ilişkinin yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur (HUMK m.288, HMK. m.200). Davacı tarafça davalı şirketle akdî ilişkinin kurulduğuna ilişkin yazılı belge sunulamamış, aksine davalı şirket işin tamamının yapımını dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi’ne verdiğine ilişkin, 14.03.2007 tarihli taşeron sözleşmesini dosyaya koyarak savunmasını kanıtlamıştır. Mahkemece bu durum dikkate alınarak davanın davalı ... İnşaat Limited Şirketi yönünden akdî ilişkinin kanıtlanamaması ve davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, şirket yönünden de kabulü doğru olmamıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde “vs. deliller” ibaresini kullanmakla yemin deliline de dayanmış olduğuna göre akdî ilişkinin varlığı konusunda davacı vekilinin davalı ... Ltd.Şti’ni temsile yetkili temsilcilerine yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, sonucuna göre akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığı takdirde davanın şirket yönünden bu nedenle reddedilmesi, yemin teklif edilip sonucunda akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığı takdirde ise mevcut kararda olduğu gibi hüküm kurulması gerekir. Davalı şirket yönünden akdî ilişkinin varlığı kanıtlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı ... Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.