Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/22329 · K. 2013/5442

3. Hukuk Dairesi         2012/22329 E.  ,  2013/5442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak yapılması davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... ile temyiz eden davalılardan ... vek.Av... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 01.04.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’un arsa sahibi, diğer davalı ...’ın da yüklenici olduğunu .... ....Noterliğinin .../.../2002 tarih 10523 yevmiye nolu “düzenleme şeklinde arsa karşılığı daire sözleşmesi” yaparak ... ilçesi 138 ada ... parselde bulunan arsanın üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, yüklenici davalı ....ın dava dışı .... adlı kişiye üç adet çekten dolayı faizleri ile birlikte toplam .../09/2004 tarihi itibarı ile toplam 66.850,88 TL borcunun bulunduğunu, .../09/2004 tarihinde ... ....Noterliğinin 6165 yevmiye nolu sözleşmesi ile davacı ... davalı ... ve dava dışı ....., davalı ...'ın .....'e ceman 66.850,88 TL yapan borcunun karşılığı .....'in bu alacağından vazgeçeceği bunun karşılığında da ... Öğretmenler mah. 138 ada ... parselde bulunan arsa sahibi davalı ... ile yüklenici ..... arasında yapılan ... ....Noterliğinin .../.../2002 tarih 10523 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı Daire Sözleşmesi” ne göre yüklenici ...'a düşen ... nolu bağımsız bölüm olan ....kattaki kuzey dairenin 60.000,00TL karşılığında .....'in muvafakati ile davacı ...'na devrinin kararlaştırıldığını, ancak ... ....Asliye ... Mahkemesi nin 2003/265 E.sayılı dosyasında arsa üzerinde tedbir olduğundan tapusunun davacıya verilemediğini dava sonuçlandığında taşınmazın tapusunun davacıya verilmesinin taşınmazın tapusunun verilememesi ya da davanın kaybedilmesi halinde takip borçlusu yüklenici ...'ın borçlarının aynen devam edeceğinin ve her türlü nizadan davalı ...'ın sorumlu . olduğunun kararlaştırıldığını; ancak arsa sahibi davalı ...'un .../04/2005 tarih 3600 yevmiye nolu işlem ile yüklenici davalı ... tarafından davacıya satımı vaad edilen daireyi dava dışı...... adlı kişiye sattığını oysa ki ... ....İcra müdürlüğünün 2004/1772, 1774, 1865 E.sayılı dosyaları incelendiğinde bu dosyalardan davalı arsa maliki .......'a ihtar gönderildiğini ayrıca kendisine bu sözleşmeden de bahsedilerek taşınmazı üçüncü şahsa devretmemesi yönünde bilgi verildiğini ancak davalının tazminat sorumluluğunu gerektirir şekilde ihtarları hiçe sayarak daireyi dava dışı ...... adlı kişiye sattığını davacıyı mağdur ettiğini beyanla alacaklarını teminat altına almak için davalı ...'un dava dışı taşınmazlarına tedbir konulmasını ıslah dilekçesi ile birlikte 80.145,81 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... bilinen adresini terk etmiş yapılan tahkikata rağmen adresine ulaşılamamış ilanen tebliğ edilmiş, ıslah dilekçesi de daha önce icra dosyaları vasıtası ile tebligat yapılan adreslerine TK. 35.maddeye göre tebliğ edilmiş ve tebligata rağmen duruşmalara katılmamıştır. Diğer davalı ... vekili, müvekkillerine davacı ile diğer davalı Kürşat arasında yapılan daire satımından dolayı herhangi bir ihtar gönderilmediğini, gönderilse de usulsüz olduğunu bahsedilen icra dosyalarından dolayı da davacının alacaklı olmadığını, ilgili icra dosyalarından dolayı davalıya İİK 89/... haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak buna süresi içerisinde itiraz ettiklerini ayrıca haciz ihbarnameleri ile bu tür ihtarın gönderilemeyeceğini davalı ...'un diğer davalıya her hangi bir para borcu olmadığını, ayrıca bu nedenle açılacak davalarda da İcra ... Mahkemelerinin görevli olacağını, sorumlu var ise diğer davalı yüklenici ...' ın olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı Kürşat yönünden kısmen kabulüne ve ifa imkânsızlığı tarihindeki taşınmazın rayiç değeri 63.070,... TL'nin tahsiline, diğer davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile icra takibi miktarı olan 42.128,36 TL'den sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Hüküm, süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, yüklenici tarafından davacıya satılan taşınmazın, davalı arsa sahibi tarafından dava dışı üçüncü kişiye satılarak devredilmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminden ibarettir. Davalılar arasında bulunan ... ....Noterliğinin .../.../2002 tarih 10523 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı Daire Sözleşmesi” içeriğinden yüklenicinin edimini yerine getirerek inşaatı tamamladığı anlaşılmaktadır. ... ....Noterliğinin .../09/2004 tarih 6165 yevmiye nolu sözleşmesi ile davacı ... davalı ... ve dava dışı ..... tarafından birlikte akdedilen sözleşme gereğince; davalı ...’ın .....’e ceman 66.850,88 TL olan borcunun karşılığı . .....’in bu alacağından vazgeçeceği bunun karşılığında da ... Öğretmenler mah. 138 ada ... parselde bulunan arsa sahibi davalı ... ile yüklenici .......arasında yapılan ... ....Noterliğinin .../.../2002 tarih 10523 yevmiye nolu “düzenleme şeklinde arsa karşılığı daire sözleşmesi” ne göre yüklenici ...'a düşen ... nolu bağımsız bölüm olan ....kattaki kuzey dairenin 60.000,00 TL karşılığında .....'in muvafakati ile davacı ...'na sattığını ancak taşınmazın ... ....Asliye ... Mahkemesinin 2003/265 E.sayılı dosyasında arsa üzerinde tedbir olduğundan tapusunun davacıya verilemediğini dava sonuçlandığında taşınmazın tapusunun davacıya verilmesinin taşınmazın tapusunun verilememesi ya da davanın kaybedilmesi halinde takibe konulan ...'ın borçlarının aynen devam edeceğinin ve her türlü nizadan davalı ...'ın sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydından dava konusu .....mah. 138 ada ... parsel de bulunan ... nolu bağımsız bölümün .../04/2005 tarih 3600 yevmiye nolu işlem ile arsa maliki ...... tarafından dava dışı ...... adlı kişiye satıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davalı ... dava sırasında tarihsiz muvafakat belgesi ibraz ederek bu devirin davalı yüklenici ........'ın bilgisi ile yapıldığını ileri sürmektedir. Tüm dosya kapsamı ile davacının yükleniciden daire satın aldığı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmesi nedeniyle yapılan satışın geçerli olduğu ve davalı ...'un icra dosyaları ile yüklenicinin alacaklılarından haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Zaten, yüklenicinin talimatı ile taşınmaz devrinin gerçekleştiği tarihsiz belge ile davalı ... tarafından ileri sürülmektedir. Bu durumda davalı arsa maliki .......'un da ifa imânsızlığı tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken mahkemece, bu davalı yönünden takip miktarı ile sorumlu tutulması cihetine gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.