Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/22343 · K. 2013/13637

10. Hukuk Dairesi         2012/22343 E.  ,  2013/13637 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıya ait işyeri prim ve fer’ilerinden oluşan borcundan dolayı, hakkında 6183 sayılı Kanunun gereğince düzenlenen 27.10.2011 tarih ve 2011/19900-0 takip nolu ödeme emrinin, 14.11.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine, davacının, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra (29.11.2011) iş bu davayı açmış olmasına ve takip kesinleştikten sonra, menfi tespit davası açılmasına anılan Kanun hükümlerinin cevaz vermemiş bulunmasına göre, davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımının 10 yıl olup, henüz dolmadığı gerekçesiyle karar verilmiş olması isabetsizdir. 3-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hükmün, vekalet ücretine ilişkin fıkrasının silinerek yerine “karar tarihi itibariyle .... uyarınca hesaplanan 1200 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığı'na verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.