Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/22376 · K. 2013/4828

13. Hukuk Dairesi         2012/22376 E.  ,  2013/4828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı davalı ... tarafından yaptırılan ... Mevkiindeki konutunda bir kısım ayıpların bulunduğunu, konut tespit tutanağında ayıplı hususlar belirlenmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir onarım yapılmadığını, bu sebeple mahkeme yoluyla taşınmazdaki durumu tespit ettirdiğini, bir kısım kusuru şahsen gidermek zorunda kaldığını, bu nedenle masraf ettiğini, bir kısım ayıplı imalatın ise halen çözümlenmemiş olduğunu, bu durumun taşınmazın değerinde azalmaya neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz bedelinden 20.000,00TL nin tenzilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde, satın alınan maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel indirimi istemine ilişkindir. Davacı, teslim anında tespit ve ihbar olunan bir kısım imalat hatalarını 10.830,00TL lik fatura karşılığında kendisinin tamir ettirdiğini ve bir kısım ayıpların ise halen mevcut bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, taşınmaz üzerinde keşif incelemesi yapılmış, ve keşif anında üretim hatası olduğu tespit edilen ayıpların taşınmazın değerini azalttığı ve giderilmesi için 9.060,00TL nin gerektiği tespit olunmuş, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça sunulan faturadaki harcamaların bir kısmı ihtarla bildirilen ayıplarla ilgili olmamakla birlikte, mahkemece davacı tarafından bedeli mukabilinde tespit dosyasında ve ihtarda belirtilip keşiften önce giderilmiş olan ayıp bedellerinin de dikkate alınması ve bu miktarın da kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile yalnızca keşifte tespit edilen ayıplar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 3.15 TL temyiz harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.