Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/22380 · K. 2013/11140

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22380 E.  ,  2013/11140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin kömür yardımı ve işçilik ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, mevsimlik işçi olarak 2008 yılının Eylül ve Ekim aylarında amcası ve bir aile yakınıyla TOKİ'nin inşaat işlerinin ihalesini alan şirkette bir süre birlikte çalıştıklarını, kendisinin günlük 65,00 TL, traktörü ile birlikte çalışan amcasının günlük 150,00 TL ve amele olarak çalışan yakını için günlük 45,00 TL ücret hususunda anlaştıklarını, kendisinin ve diğer şahısların toplam on gün çalıştıklarını belirterek 2.600,00 TL işçilik alacağının vade tarihi olan 21.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TOKİ vekili; inşaatın anahtar teslimi götürü bedelli olarak ihale edildiğini, idareye yöneltilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bir işin anahtar teslimi suretiyle verilmesi halinde, ihale ile işin bütünüyle devri durumunda üst ve alt işveren ilişkisi oluşmayacağından ihale makamının işverenlik sıfatının kalkacağını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi gereğince işçi alacakları için düzenlenen ilanların şantiyenin görünen bir yerine asıldığını, belirtilen süre içinde işçi alacakları ile ilgili olarak hiç bir başvurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sar-Bay İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebligat yapılmasına karşın davayı takip etmemişlerdir. Mahkemece, davacının ve dava dışı alacaklarını temlik edenlerin davalı idarenin ve Sarbay İnşaatın işinde çalıştırıldıkları hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılardan TOKİ Başkanlığı tarafından yapılan ihale ile Kars ili Sarıkamış ilçesi Toplu Konut Alanı 304 Adet Konut ile Adaiçi Altyapı Çevre Düzenleme ve Genel Altyapı İnşaatı işinin diğer davalı Sar-Bay İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği,..... ve ..... isimli işçilerin de 20.03.2009 tarihli sözleşme ile alacaklarını davacıya temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkamaca beyanlarına başvurulan tanıklar da davacı ile alacaklarını davacıya temlik eden işçilerin davalı işyerinde çalıştıklarını belirtmişlerdir. Somut olayda davacı davalılara ait işyerinde çalıştıklarını ve dava dışı diğer iki çalışanın alacaklarını temlik ettiğini belirterek tahsilini istemiştir. Alacağın temliki, alacağı devreden ile alacağı devralan arasında yapılan bir sözleşme ile alacağın, alacağı devralana geçirilmesini ifade etmektedir. Dosyada mevcut 20.03.2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine göre dava dışı Ziyaettin Alkan ile Musa Yanar'ın alacaklarını davacıya temlik ettikleri tartışmasızdır. Diğer yandan davacı ve alacaklarını temlik eden diğer şahısların dava konusu işyerinde on gün süre ile çallıştıkları toplanan deliller ve tanık beyanları ile kanıtlanmıştır. 4857 sayılı Kanun'un 35. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacının talep ettiği alacak miktarı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.