Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/22387 · K. 2013/3126

13. Hukuk Dairesi         2012/22387 E.  ,  2013/3126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının talebi üzerine Garanti Bankasından 15.000TL kredi kullandığını, aralarındaki anlaşma gereğince aldığı parayı davalıya verdiğini, kredi taksitlerinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının taksit ödemelerini aksatması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, 16.9.2008 tarihinde protokol yaptıklarını, davalının yine taksit ödemelerini aksattığını, bankanın ihtarı üzerine kredi borcunun tamamını ödediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere davalı adına çektiği kredi nedeniyle yaptığı ödemelere karşılık şimdilik 5.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile yaptıkları 16.9.2008 tarihli protokol gereğince 1.9.2008 tarihine kadar ödenen taksitlerden dolayı davacının talepte bulunamayacağını, bu tarihten sonraki taksitleri kendisinin ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının ödeme belgelerini ibraz edemediği gibi alacağın ispatına kaynak oluşturacak belgelerin kredinin kullandırıldığı banka tarafından da ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı bankadan çektiği kredi bedellerini, aralarındaki anlaşmaya istinaden davalıya verdiğini, davalının anlaşmaya aykırı olarak kredi taksit ödemelerini aksatması nedeniyle kredi borcunu kendisinin ödediğini ileri sürerek, davalı adına çektiği kredi nedeniyle yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, aralarında düzenledikleri protokol gereğince davacının 1.9.2008 tarihine kadar yapılan taksit ödemelerini isteyemeyeceğini, bu tarihten sonraki ödemeleri ise kendisinin yaptığını savunmuştur. Mahkemece, davacının, yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri ibraz edemediği gibi kredi veren bankanın da ödeme belgelerini ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı delil olarak banka kayıtlarına da dayanmış, mahkemece bu hususta bankaya yazılar yazılmış olup yazı cevapları tamamlanmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Kaldı ki, banka, karardan sonra ödeme belgelerini göndermiştir. Öyle olunca mahkemece kredi taksit ödemelerine ilişkin belgeler de incelenerek gerektiğinde uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.