Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/22424 · K. 2013/244

3. Hukuk Dairesi         2012/22424 E.  ,  2013/244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ....256,80 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, belediye başkanlığı yaptığı dönemde, emekli keseneklerinin yatırılmaması nedeniyle emeklilik için başvurduğunda, borç çıkartıldığını ve kendisinin ödemek zorunda kaldığını; Belediye Encümenince Emekli Sandığına ödenen ....256,80 TL’nin belediyenin nakit durumu düzeldiğinde davacıya ödeneceği yönünde karar alınmış olmasına rağmen, bir ödemede bulunulmadığından, icra takibine geçtiklerini; takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı belediye vekili; cevap dilekçesinde; davacının görevi sırasında devlet memuru olduğunu, davalı da idare olduğundan, davaya İdari Yargının bakması gerektiğini; davacının ödenmediğini iddia ettiği keseneklerin kendi Belediye Başkanlığı dönemi olduğunu, bu keseneklerin yatırılmasından bizzat kendisinin sorumlu bulunduğunu; bu nedenle, kötü niyetli olup, talepte bulunamayacağını savunup; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; “…davacının belediye başkanlığı yaptığı dönemde kendisine ait emekli keseneği ile kurum karşılığı ve bunların süresinde ödenmemesinden dolayı %... gecikme zammından müteselsil sorumlu olduğu anlaşıldığından” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının talep ettiği alacağın bir kısmı, davalı kurumun, bizzat Emekli Sandığına yatırması gereken kesenek miktarına ilişkindir. Kurum karşılığı kesenek tutarının ... Başkanlığından gelen yazıda ....519,40 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktardan davalı belediyenin sorumlu olduğu gözetilerek hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece; davacının belediye başkanlığı yaptığı dönemde tahakkuk ve tediye ile görevli en üst ita amiri olduğundan bahisle, davanın tümden reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.