Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/22488 · K. 2012/24364

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22488 E.  ,  2012/24364 K. "İçtihat Metni" 1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 18.2.2011 tarih ve 198-78 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2011 tarih ve 12353-17957 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacılar, davalıdan 1995 model ... marka aracı satın aldıklarını, karşılığında 4.000,00 TL yı peşin, kalan 11.000,00 TL için alacaklısı davalı olan bonoyu davalıya verdiklerini, ancak aracın darbeli, kaza geçirmiş ve parçalarının değişmiş olduğunu öğrendiklerini, durumu davalıya ihtar ettiklerini, satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL nın 01.09.2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının elinde bulunan ve takibe konu 11.000,00 TL bedelli bononun iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araç satışı resmi şekilde yapılmayıp geçersiz olduğundan davanın kabulüne, 4.000,00 TL nın iadesine , 11.000,00 TL bono yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2011 tarih ve 2011/12353 Esas, 2011/17957 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davacılar karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Davacılar, davaya konu aracın kendi kusurları olmaksızın 3. şahsın borcundan dolayı haczedilip, ellerinden çıktığını iddia etmektedirler. Bu iddianın doğru olmadığının tespiti halinde paranın iadesi sırasında, aracın iadesi mükellefiyetinin davacılara yükletilmesi gerekecek, aksi halde ise aracın iadesi mükellefiyeti davacılara yüklenmeyecektir. Ayrıca davacıların araç iade 2012/22488-24364 mükellefiyetlerin bulunduğunun saptanması halinde araç iade edilmeden araç için ödedikleri bedeli geri alamayacaklarından icra inkar tazminatı da talep edemeyecek, aksi durumda ise icra inkar tazminatı isteyebileceklerdir. Hal böyle olunca mahkemece, davacıların aracın 3. şahsın borcu nedeniyle ellerinden çıktığı iddiasının incelenip, davacıların dava konusu paraları geri isteyebilmeleri için aracı teslim etme mükellefiyetlerinin mevcut olup, olmadığı irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Dairemizce hükmün düzelterek onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinde bulunan davacıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 05.12.2011 tarih ve 2011/12353 Esas, 2011/17957 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanması kararının kaldırılmasına ve hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.