Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/2251 · K. 2012/7226

3. Hukuk Dairesi         2012/2251 E.  ,  2012/7226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.075,15 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesiyle;müvekkili olduğu şirketle davalı SGK arasında özel hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, davalı kurumca davacının sigortalılara verdiği hizmete rağmen fatura bedelinin 7.075,15 TL eksik ödendiğini, eksik ödemenin sebebinin ... isimli hastaya uygulanan tedavinin bir sene içerisinde üçüncü kez fizik tedavi uygulanamayacağı nedeniyle fatura bedelinin sözleşme hükümlerine göre 23 mislinin davacı şirketin alacağından kesildiğini, ... isimli hastanın son bir yılda üçüncü kez fizik tedavisi almadığını, sigortalının ESWT tedavisi gördüğünü bu tedavinin fizik tedavi sayılmayacağını beyan ederek, 7.075,15 TL alacağın dava tarihinden başlayacak faiziyle davalı taraftan tahsilini istemiştir.Davalı vekili cevabında; SGK Sağlık Uygulamaları Tebliği'ne göre ESWT'nin de bir fizik tedavi yöntemi olduğunu, ... isimli şahsa bir sene içerisinde üç kez fizik tedavi uygulandığından fatura bedelinin ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ... tarafından düzenlenen 27.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda; kesintiye esas tedavinin fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması olduğu konusunun tartışmasız olduğu belirtildikten sonra, ESWT ve fizik tedavi işlemlerinin birlikte faturalandırılamayacağı belirtilerek dava konusu tedavinin öncesinde yapılan 2 adet ESWT ile birlikte değerlendirilerek 3. tedavinin bedelinin davalı tarafından kesintisinin yerinde olmadığına dair görüş bildirilmiştir. Bahse konu bilirkişi raporunun itiraza uğramasından sonra, ... tarafından düzenlenen 16.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda; SGK Sağlık Uygulamaları Tebliği'nin faturalandırmaya ilişkin hükümlerinin ESWT'yi fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerinden ayrı yorumlamaya yol açtığını belirterek davalı tarafından yapılan kesintinin yerinde olmadığına dair görüş bildirilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ESWT işleminin bir tür fizik tedavi işlemi olduğu belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.Öyle ise mahkeme yapılacak iş; konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak ESWT adı altında sunulan sağlık hizmetinin fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleriyle aynı türde bir işlem olup olmadığı sözleşme ve genelge hükümleri değerlendirilmek suretiyle saptanmalı, davalının yaptığı kesintinin sözleşme ve genelge hükümlerine uygun olup olmadığı değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.