Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/2251 · K. 2012/8994

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2251 E.  ,  2012/8994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 23.01.2003 tarihinde ... marka klima satın aldığını, klimanın ... yetkili servisi ve ... bayii ... ... tarafından montajının yapıldığını, 09.12.2006 tarihinde klimanın gece yarısı alev alarak yandığını, olayı zamanında fark ettiğini, büyük bir facianın eşiğinden dönüldüğünü, yangının montaj hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, stres, üzüntü ve korku yaşadıklarını belirterek şimdilik 5000 TL manevi, 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin belgelenemediği gerekçesiyle reddine, 1000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... ...'nun tüm temyiz itirazlarının itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 23.01.2003 tarihinde ... marka klima satın aldığını, klimanın ... yetkili servisi ve ... bayii ... ... tarafından montajının yapıldığını, 09.12.2006 tarihinde klimanın gece yarısı alev alarak yandığını, olayı 2012/2251-8994 zamanında fark ettiğini, büyük bir facianın eşiğinden dönüldüğünü, yangının montaj hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, stres, üzüntü ve korku yaşadıklarını belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., Klimanın montaj tarihi itibariyle ... firması ile aralarında fiili ve hukuki ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalının dosyaya sunduğu distribütörlük sözleşmesine göre de, davalı ... ile ... firması arasında 21.12.2006 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalanmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Davalı Isısanın distribütörlük anlaşmasının 21.12.2006 tarihinde başladığı, bu tarihten önce gerek montaj tarihinde, gerekse olay tarihinde davalı ...'ın ... firması ve yetkili servis ... ... arasında fiili ve hukuki bağ bulanmamaktadır. Bu nedenle ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ... ...'nun tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 39.90 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Klima A.Ş'ye iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.