Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/2253 · K. 2012/7113

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2253 E.  ,  2012/7113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi geçtikten sonra, bir kısım davalılar tarafından da süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü bir kısım davalılar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Hükmü temyiz eden davalı ...’a hüküm 18.10.2011 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 23.12.2011 tarihinde verilmiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı H.U.M.K.nun 432/4.maddesi gereğince süresinde verilmeyen temyiz isteminin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik olmadığından davalı ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA oy birliği ile karar verilip diğer temyiz edenlerin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısına ve özellikle 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planı notundaki açıklamaya ve imar yasası ve mevzuatı uyarınca taşınmazın aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Olayımızda; satışına karar verilen davaya konu taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğinde bir takım yapı ve tesislerin bulunduğu keşfen belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda gösterilen bu yapı ve tesislerin bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda muhtesatın ve arzın taşınmazın tümüne oranı belirlenmek suretiyle satış sonunda elde edilecek bedelin hükümde açıkça gösterilecek bu oranlar doğrultusunda dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken muhtesat bedelinin ilgilisine ödenmesine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan oranlamada esas alınacak bütünleyici parçaların değer ve niteliklerine ilişkin 23.06.2008 tarihli bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazların gerekçe gösterilmeksizin reddi de hatalı olup hüküm belirtilen bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozulan kısım için istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.