Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/2256 · K. 2013/3235

2. Hukuk Dairesi         2012/2256 E.  ,  2013/3235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.02.2013 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... .....ile vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verildiği halde, hükümde Türk Medeni Kanununu 166/3. maddesi yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.02.2013 (Salı) .... KARŞI OY YAZISI Taraflar 1997 yılında evlenmiş olup evlilik normal sürelidir. Tarafların evliklerinden biri 1998 doğumlu ....adında, diğeri 2003 doğumlu .....isminde ,her ikisi de velayete tabi iki çocukları mevcuttur. Koca 1973, eşi 1976 doğumludur. Tarafların her ikisi de lise mezunudur. ..... araştırmasında; kocanın ortağı olduğu şirketinin mutfak eşyaları imalatı ve satışı yaptığı,aylık 2000- 3000 TL.çevresinde bir gelir sağladığı,aile konutu olarak kullanılan konut ile 2001 model .....marka otomobilinin bulunduğu anlaşıImaktadır. Davalının ise, ev hanımı olduğu,adına kayıtlı ...... bir arsasının bulunduğu , tarafların ortak çocuklarının her ikisinin de devlet okulunda eğitimlerine devam ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve bu nedenle tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Boşanmayla birlikte, kadın eş yararına aylık 1500 TL. yoksulluk nafakası, velayeti anneye verilen çocuklar için aylık 600’er TL.den toplam 1200 TL. iştirak nafakası ile 50.000 TL. maddi tazminat ve 50.000 TL. manevi tazminata karar verilmiştir. Davacının toplam ödeme yükümlülüğü, özellikle çocuklar için hükmedilen iştirak nafakaları göz önüne alındığında; hükmün diğer bölümlerinin onanmasına karar verilmesi; ancak davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının fazla olduğundan, sadece bu yönden, kadın yararına daha az/makul yoksulluk nafakası takdir edilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum. ....