Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/22563 · K. 2015/38842

6. Ceza Dairesi         2012/22563 E.  ,  2015/38842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre; 31.05.2009 günü saat 00:10 sularında, Devlet Hastanesine bıçakla yaralanan bir şahsın geldiği ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekibine yakınanın, kendisini bıçaklayanın sanık olduğunu belirtip emanette bulunan bıçağı teslim ettiği, Yakınanın, bir yıl kadar önce GLİ'de çalışırken sanığı bıçaklaması nedeniyle işten atıldığını ve sanıktan tehditler aldığını, 30.05.2009 günü saat 08:15 sularında otobüs durağında beklerken yanına gelen sanığın, kendi isminin yazılı olduğu bıçağı boğazına dayayıp, “Bana 1400 TL para cezası aldırdın, bu parayı vereceksin” şeklinde sözler sarfettiğini, kabul etmeyince kendisini yaralayan sanıktan tanık ....'ın yardımı ile kurtulduğunu beyan ettiği, Tanık .... ve yargılama aşamasında ölmesi nedeniyle dinlenemeyen tanık ...'nun yakınanı doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, yakınanın kendisini yaralaması nedeniyle 4 yıl 2 ay hapis cezası aldığını, olay günü yakınanla hiç karşılaşmadığını ve durakta bulunduğu sırada yanında ... ve .....un bulunduğunu beyan ettiği, ....'in kollukta, “Olay günü sabah saat 08:00'da işyerinden ayrılıp otobüs durağına gittiğini, servis otobüsü bekleyip evine gittiğini”; ....'un ise, “Olay tarihinde yeraltında çalıştığını” beyan ederek olaya ilişkin bilgisinin olmadığını belirttikleri, Dosya içinde bir örneği bulunan ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.06.2008 gün, 2008/29 Esas, 2008/292 Karar sayılı ilamı ile yakınan ve sanık arasında 04.12.2007 tarihinde gerçekleşen olay neticesinde sanığın hakaret suçundan 1400 TL adli para, yakınanın kasten yaralama suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, Sanık savunmanının 11.05.2011 tarihli dilekçe ekinde yer alan belgeyle, “.... isimli kişinin oğlunun yakınanın baskısıyla şahitlik yaptığını ve bilmediği bir hususu görmüş gibi anlattığını, oğlunun şahitliğinin kabul edilmemesini” talep ettiği, Soruşturma aşamasında sanığın olay tarihinden işyerinden kaçta ayrıldığı, emanetteki bıçağın sanığa ait olup olmadığı, sanığın savunmasında geçtiği haliyle olay saatinde ....'un sanıkla aynı durakta olup olmadığı, yakınanın iddiasında geçtiği haliyle bir olay yaşanması halinde görüp göremeyecekleri, çevrede güvenlik kamerası bulununup bulunmadığına ilişkin hususun ayrıntılı şekilde araştırılmadığı ve bu eksikliğin yargılama aşamasında da devam ettirildiği; yakınanla sanık arasında olay öncesine dayanan husumet bulunduğu, yakınanın olay saatinden çok sonra Devlet Hastanesine müracaat ettiği ve gerçekleştiği iddia edilen olayın mahiyeti ve meydana geldiği yerin otobüs durağı olduğu gözönüne alındığında, bu olayı gören başkaca kimselerin ve kolluğa yapılıp dosyaya yansıyan bir ihbarın da olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, olayın gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin duruksamalar bulunduğunun anlaşılması karşısında öncelikle; gösterilen savunma tanıkları ile de .... ve ..'un yargılama aşamasında anlı beyanları saptanıp, çevrede güvenlik kamerası bulununup bulunmadığı, bıçağın sanığa ait olup olmadığı ve tanıklar ... ile yakınanın olay yerinde sanıkla bir arada bulunup bulunmadıkları hususları resen araştırılıp, .. isimli kişinin dilekçesi hakkındaki beyanı saptanıp, olaya ilişkin tüm deliller toplanıp olayın failinin sanık olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.