Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/22566 · K. 2014/22179

9. Hukuk Dairesi         2012/22566 E.  ,  2014/22179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2012 NUMARASI : 2011/233-2012/240 DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini,08.00-20.00 saatleri arası çalıştığını ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma süresinin ne kadar olduğu, davalının yemin teklifi ve talebin aşılıp aşılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, davalı davacıya yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı yönünden yemin teklif etmiştir. Mahkemece yemin teklifi değerlendirilmeden, hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. 3. Davacı dava dilekçesinde sabah saat 08.00 de işe başladığını belirttiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 07.30 da çalışmaya başladığının kabul edilerek talep aşılarak hesaplama yapılması HUMK 74 ve HMK 26 maddelerine aykırıdır . 4. Davalı işyerinde yapılan iş itibariyle yaz ve kış dönemlerinde farklı çalışma saatlerinin uygulandığı anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dönemler süre olarak açıkça belirtilmeden hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle taraf tanıkları yeniden celbedilerek hangi aylarda işlerin yoğun olduğu açıklattırılarak , fazla çalışma ücreti yeniden hesaplanmalıdır. 5. Davacı ıslah ile taleplerini artırdığı halde mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken sadece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.