Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/22578 · K. 2014/17683

11. Ceza Dairesi         2012/22578 E.  ,  2014/17683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : ..., ..., ...; Beraat...; 1- 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 19 ay 13 gün hapis cezasının ertelenmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, 2- 213 sayılı Yasanın 359/b/1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 62, 51. maddelerine göre 20 ay 25 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine 3- 213 sayılı Yasanın 359/b/1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 62, 51. maddelerine göre 20 ay 25 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine Sanık ... hakkında iddianame ile açılan 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet ile diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek " suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında ve ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazının incelenmesinde ise; 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2009 tarihli iddianamesinde sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.