Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/22583 · K. 2014/22191

9. Hukuk Dairesi         2012/22583 E.  ,  2014/22191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2012 NUMARASI : 2010/1271-2012/319 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile nöbet alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde laborant olarak çalıştığını, kat temizlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, bunu kabul etmeyince iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının laboratuarın bulunduğu katta temizlik görevlisi olduğunu, sonra 1. katta görevlendirildiğini, bunun üzerine işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, iş müfettişi tarafından davalı işyerinde yapılan incelemede fazla çalışma ödemesi yapılması gerektiğinin tespiti üzerine davacıya fazla çalışma ücreti ödendiğini ileri sürülmüştür. Bunu kanıtlamak için de bankadan alınan ödemeye ilişkin bir belge sunulmuştur. Keza hükmedilen son ücretinin ödendiğine dair banka dekontu da ibraz edilmiştir. Bu nedenle mahkemece anılan taleplere ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığının tespiti açısından banka hesap dökümü getirtilmeden karar verilmesi isabetsizdir. 3. Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporun tüm ekleri ile birlikte getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir. 4. Davacının tanık sıfatı ile Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2010/1263 E sayılı dosyasında verdiği ifadede Pazar günlerinin tatil olduğunu, ancak zaman zaman çalışıldığını belirtmesi karşısında davacının hafta tatillerinde çalıştığı somut olarak kanıtlanamadığından hafta tatili ücreti alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.