Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/2260 · K. 2012/5050

23. Hukuk Dairesi         2012/2260 E.  ,  2012/5050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmede, arsanın yükleniciye her türlü kayıt ve borçtan arındırılmış olarak teslim edileceği, sözleşmenin tanziminden itibaren altı ay içinde inşaat ruhsatı alınacağı, ruhsat alınmaz ve inşaata başlanmaz ise sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş sayılacağı hususlarının düzenlendiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının, ruhsat alımı için açılan dosyaya mal sahibi olarak imza atmadığını, bu nedenle ruhsat alınamadığını, ruhsat alınmasının gecikmesinde müvekkilinin kusuru olmadığı gibi sözleşmeye güvenerek edimlerini yerine getirmek için 53.000,00 TL para harcadığını, davalıya sözleşmenin devamının sağlanması, aksi halde yapılan masrafların tazmin edilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının edimlerini yerine getirmekten kasıtlı olarak kaçındığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesinden kaynaklanan 53.000,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere 15.04.2009 tarihine kadar davacı tarafından hiçbir şey yapılmadığını, müvekkilinin sözlü uyarıları üzerine davacı tarafın ruhsat için bir kısım işlemleri gerçekleştirip hemen ardından 22.04.2009 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davacının sunduğu 04.05.2009 tarihli zemin etüdü işlemine ait faturanın ruhsat alımı için öngörülen altı aylık süre sonrasına ait olduğunu, zemin etüdü yapılmadan statik projenin yapılamayacağını, statik proje olmadan yapı ruhsatı alınamayacağını, bedeli ödenerek yaptırıldığı belirtilen mimari projenin hiçbir işlemi olmadığını, yapı denetim firmasından alınan faturanın tarihinin 29.04.2009 olduğunu, bu tarihin sözleşmede belirlenen sürenin son günü olduğunu, davacının 17.04.2009 tarihine kadar müvekkiline her hangi bir proje sunmadığını, ana sözleşmede, projede arsa sahibi müvekkilin onayının alınacağının açıkça yazıldığını, müvekkilinin onaylamadığı bir projenin bedelinin istenemeyeceğini, davacının haksız kazanç elde etme girişiminde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin inşaat süresi bölümünde kendisine tanınmış olan altı aylık kira bedeli karşılığı olan 60.000,00 TL talep ettiğini, sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ileri sürerek, 60.000,00 TL tutarında tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, düzenlenme tarihi 30.10.2008 olan sözleşmeye göre belirlenen ruhsat alma işleminin altı aylık süresinin son gününün 30.04.2009 olduğu, davacının, davalıya 17.04.2009 tarihinde inşaat ruhsatı alınması için imza atması gerektiği hususunda ihtar çektiği, davalının ise bu ihtara 22.04.2009 tarihinde cevap verdiği ve 28.05.2009 tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi feshettiği, sözleşmede altı aylık süre içinde ruhsat alınmaz ise sözleşmenin feshedilmiş edilmiş sayılacağının yazılı olduğu ayrıca, davalının daha sonra başka bir yüklenici ile anlaştığı, sözleşmenin ifa edilmemesi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, sözleşmede mal sahibinin isteği doğrultusunda bir yapı denetim firması ile anlaşılacağı ve tüm ücretleri yüklenicinin ödeyeceğinin belirtildiği, anlaşılacak firma isimlerinin de gösterildiği, davacının, sözleşme hükümlerine uygun olarak sözleşmede belirtilen yapı denetim şirketi ile çalışmaksızın proje incelemesini yaptırdığı, sözleşmede arsa sahibinin projeye ilişkin onayının alınacağı belirtilmesine rağmen onay alınmadığı, statik betonarme projesi hazırlanıp onaylanmadan inşaat ruhsatı verilemeyeceği, statik projelerin yapılabilmesi için kesinlikle zemin ve temel etüdün raporunun hazırlanması gerektiği ve bu raporların da yapı denetim şirketi ve belediye tarafından onaylanması gerektiği, zemin etüdü raporunun yapı denetim firması ve belediye tarafından onaylanmamış olduğu, geçerli onaylar tamamlanmadan diğer işlemlere girişildiği, davacının ihtar çektiği tarihte sözleşmenin bitimine 13 gün kaldığı, kalan sürede ruhsat alımı işlemlerin tamamlanmasının mümkün olmadığı, davacının kusuru ile mal sahibinin projeye ilişkin onayı alınmaksızın, eksiklikler tamamlanmaksızın ruhsat için imza atmasının talep edildiği, ruhsat başvurusuna ilişkin belgelerin hazırlanmadığı, davacının da süresinde ruhsat alınmamasında yapılan işlemlerin aşamalarına göre kusurlu olduğu ve bu nedenle tazminat istenmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, davalı karşı davacının fesih iradesini karşı tarafa bildirdiği, sözleşmeyi fesheden davalının müspet zarar kapsamında kira kaybı nedeniyle tazminat isteyemeyeceği, davacı, sözleşmenin feshi talebinde bulunmuşsa da bu hususta usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, tazminata yönelik taleplerin reddine, fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.