Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/22604 · K. 2013/14329

10. Hukuk Dairesi         2012/22604 E.  ,  2013/14329 K. "İçtihat Metni" ...... Dava, meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işverene ait işyerinde çalıştığı sırada 16.06.2006 tarihinde kalbinin sıkışması sonucu hastaneye sevkedildiğini, “akut miyokard infarktüsü” teşhisi konulduğunu, hastalığının meslek hastalığı olduğu tespitini talep etmiştir. Davalı Kurum cevap dilekçesinde; dava öncesi sigortalının Kurumdan bu yönde talebinin bulunmadığı, iddianın değerlendirilmesi için konunun teftiş kuruluna intikal ettirildiği bildirilmiştir. Mahkemece; sigortalıda oluşan hastalık ve arızanın meslek hastalığı olup olmadığı konusunda Kurum tarafından yapılan teftiş sonucu, Kurumca verilen karar, karara sigortalının itiraz edip etmediği ve itiraz etmiş ise sonucu araştırılarak, yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......