Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/22639 · K. 2012/40190

12. Hukuk Dairesi         2012/22639 E.  ,  2012/40190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu m.A. T.hakkında, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra 11.11.2011 tarihinde murisin ölümü üzerine, alacaklının, takibi veraset belgesine göre mirasçılardan Hüseyin Türk'e karşı yönlendirererek onun hakkında ödeme emri düzenlenerek tebliği üzerine, H..T.ün borçluya yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmeksizin senetteki imzaya itiraz ettiği, mahkemenin ise tüm mirasçılara yöneltilmesi gerektiğinden bahisle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 53/2 maddesinde; "İcra takibi sırasında borçlu öldüğünde tereke henüz taksim edilmemiş veya resmi tasfiyeye tabi tutulmamış, yahut mirasçılar arasında aile şirketi tesis olunmamışsa, borçlu hayatta olsaydı hangi usul tatbik olunacak idi ise terekeye karşı ona göre takip devam eder" hükmü getirilmiştir. İİK'nun 53. maddesi gereğince borçlunun ölümü halinde alacaklı, ya takibi tereke hakkında devam ettirir ya da mirasçılara yönelterek sürdürür. "Aynı maddenin üçüncü fıkrası ise; "Bu takibin mirasçıya karşı devam edebilmesi ancak rehinin paraya çevrilmesi veya haciz yolları ile kabildir" düzenlemesini içermektedir. Murisin mirasını reddetmeyen her bir mirasçı, murisin borçlarından müteselsilen sorumludur. Murisin ölümünden sonra takibin tüm mirasçılara yöneltilmesi konusunda yasal bir düzenleme yoktur. Bu sebeple alacaklının, murisin tek bir mirasçısı hakkında takip yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından mahkeme kararı isabetsizdir. Öte yandan İİK. nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için; borçluya ödeme emri tebliğ edildiği halde borçlu süresinde itiraz etmeyerek takip kesinleşmiş ve daha sonra borçlu ölmüş ise, takibi mirasçılara yöneltmek isteyen alacaklının,  mirasçılara ödeme emri çıkarmasına gerek yoktur. Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin mirasçılara muhtıra gönderilerek tebliği ile yetinilmesi yeterlidir. Buna rağmen ödeme emri çıkarılması halinde, mirasçılar murisin ölümünden önceki ve kesinleşmiş işlemlere karşı murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler.Muris yönünden kesinleşen hususlar, mirasçılar tarafından ileri sürülemez. Mirasçıların itirazı, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği, imhal, itfa, zamanaşımına (İİK’nun 71. maddesi) benzer itirazlar olabilir. Borçlunun mirasçısının  takip kesinleştikten sonra; borçluya yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmeksizin imzaya itirazı sonuç doğurmayacağından mahkemece yasal süresinde yapılmayan imzaya itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.