Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/22664 · K. 2013/4836

13. Hukuk Dairesi         2012/22664 E.  ,  2013/4836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Şirketine ait “Borja” cinsi mısır tohumunu 10.7.2008 tarihinde diğer davalıdan satın alıp ikinci ürün olarak tarlasına ektiği, gerekli bakımını yaptığı halde çimlenmenin olmadığını, 30.7.2008 tarihinde taşınmazında tesbit yaptırdığını, ekimin ve bakımın normal yapıldığının, sorunun tohum kaynaklı olduğunun tesbit edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 30.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalılara ait mısır tohumunu satın alıp 2008 yılında ikinci ürün olarak ektiği ancak tohumdan kaynaklanan nedenlerle çimlenmeyerek zarara uğradığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 13.9.2010 tarihli çimlenmeye ilişkin bilirkişi raporu ile zarar hesabına ilişkin 21.2.2012 tarihli rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözkonusu bilirkişi raporlarında; Dava konusu tohumlarda çimlenme sorunu bulunduğu, zararın % 100 olduğu belirtilerek 43.225, 86 TL zararı bulunduğu belirtilmiştir. 30.7.2008 tarihli tesbit raporunda ise, zararın % 80 olduğu tesbit edilmiştir. Her iki raporda da mısırların çimlenmemesi nedeniyle davacının tasarruf ettiği hasat giderleri açıkça belirtilerek toplam alacaktan düşülmemiştir. Tesbit dosyası raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu zararın yüzdesi konusunda farklı değerlendirmeleri içermekte olup birbiri ile çelişmektedir. Mahkemece yeniden inceleme yapılarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve dava konusu zararı az yukarıda izah edilen şekilde açıklayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde ... Ltd. Şti'ne ve yine 412.00 TL temyiz harcın ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.