Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/22702 · K. 2013/749

3. Hukuk Dairesi         2012/22702 E.  ,  2013/749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ...-... yıldır anne ve babası olan davalılara baktığını, ancak davalıların bir neden göstermeksizin müvekkilini evden attıklarını, hiçbir yerden geliri bulunmayan müvekkilinin dava dışı kardeşinin yanına sığınmak zorunda kaldığını ileri sürerek; davalıların, müvekkiline 250’şer TL yardım nafakası ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davacının, birlikte kaldıkları süre içerisinde müvekkillerinin maaşlarını vekil sıfatıyla çektiğini, ancak davacının bakımları ile ilgilenmemesi nedeniyle müvekkillerinin uzun süre gıdasız kaldıklarını, bu nedenle kardeşlerinin davacıya karşı tavır aldığını, diğer taraftan müvekkillerinden Hasan Hüseyin’in gözlerinin görmediğini, Kezban’ın ise yürüme sorunu bulunduğunu, bu nedenle bakıma muhtaç olan müvekkillerinin bakıcı tutmak zorunda kaldıklarını, elde ettikleri gelirlerinin ise geçinmeleri için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının yaşamsal ihtiyaçlarını karşılayamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK. nun 364. maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.” Yine aynı kanunun 365. maddesinin .... fıkrasında ; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, davacıya nafaka bağlanabilmesi için davacının yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin araştırılması gereklidir. Somut olayda; davacının, 1990 yılında boşanmış olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece, davacının boşandığı eşinden yoksulluk nafakası alıp almadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bundan ayrı, 1926 doğumlu olan davalı babanın gözlerinin görmediği, 1932 doğumlu olan davalı annenin ise yürüyemediği, ayrıca yaşları nedeniyle başka sağlık sorunlarının da bulunabileceği, bu nedenle bakıma muhtaç olan davalıların bu ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla bakıcı tuttukları da dosya kapsamıyla sabittir. Buna göre mahkemece, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile davacının ihtiyaçları karşılaştırılarak, davacının ihtiyaçlarını asgari ölçüde karşılayacak, davalıların geliri ile de orantılı olacak şekilde “hakkaniyete” uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine ... nafaka takdir edilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.