Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/22709 · K. 2013/16405

11. Ceza Dairesi         2012/22709 E.  ,  2013/16405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat 1- Katılan vekilinin, sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılı yönünden iddianamedeki anlatım da dikkate alındığında, bu takvim yılında düzenlenen ve dava konusu yapılan son fatura tarihi olan 12.05.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Katılan vekilinin, sanık hakkında '2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; Komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın; kendisinin faturalarının benzerinin yaptırıldığını ve tanzim edilip piyasaya sürüldüğünü savunması üzerine, suça konu faturalardan 3 adetinin fotokopisi üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda, bu 3 adet fatura fotokopisi üzerindeki imza ve el yazılarının sanığın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna dayanarak beraat hükmü tesis edilmiş ise de; sanık hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda; sanığın Nuray İnşaat Şirketi ile Heliz Petrol Ürünleri Şirketine düzenlediği fatura fotokopileri ile anlaşmalı matbaa prova baskısının karşılaştırılması neticesinde faturaların prova baskısı ile aynı olduğunun tespit edildiği hususunun belirtilmesi ve Heliz Petrol Ürünleri Şirketine düzenlenen 1 adet fatura numarasının, anlaşmalı matbaada bastırıldığı iddia olunan A seri 1101-1600 aralığında bulunması karşısında, (her ne kadar Nuray İnşaat Şirketine düzenlenen 2 adet fatura numarası da bu aralıkta ise de, bu şirkete düzenlenen faturaların 2005 takvim yılının konusu olduğu ve bu suçtan da dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği için bu faturalar yönünden artık bir araştırma yoluna gidilemeyeceğinden) öncelikle anlaşmalı matbaacı Ufuk Akın'ın (Medya Matbaacılık) ifadesine başvurularak ve dosya içinde bulunan aslı da kendisine gösterilerek, Heliz Petrol Ürünleri Şirketine düzenlenen suça konu 1 adet faturanın kendi matbaasında bastırılıp bastırılmadığı, faturaları teslim alan olarak görünen Gülümser Çakarsın’ın kim olduğu, faturaların neticede sanığa mı yoksa başka birine mi gönderildiği/teslim edildiği hususlarının sorulup, anlaşmalı matbaada bastırıldığı iddiası bulunan bu 1 adet fatura ile, anlaşmalı matbaada bastırılmadığı anlaşılan ve Anadolu Hazır Giyim Şirketine düzenlenen diğer 3 adet faturanın kim tarafından düzenlenip bu şirketlere verildiği hususunda her iki kullanıcı şirket yetkilisinin de beyanının alındıktan sonra, imza ve yazı incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun sadece Anadolu Hazır Giyim Şirketine düzenlenen 3 adet fatura fotokopisi ile ilgili olduğu, dosya içinde aslı bulunan ve Heliz Petrol Ürünleri Şirketine düzenlenen suça konu 1 adet faturadaki yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı da gözetilerek, bu eksikliğin de ikmal edilip, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.