Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/22745 · K. 2012/22948

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22745 E.  ,  2012/22948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak, değişen alt işverenler işçisi sıfatı 02.10.2007-31.08.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı gerçekleşen çalışma süresinin altı aydan kısa olması nedeni ile davanını reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili; diğer davalı ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde, davalı şirkete bağlı çalışan davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını ... sürerek davanını husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin geçerli olduğu, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli nedene dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanını kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.'nin tüm diğer davalı ... Üniversitesinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında; davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin j (Ek bent:21/01/1982-2588/3 md.) bendi genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır. Bu nedenle; genel bütçeye dahil olan davalı Üniversitenin, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin peşin harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyize konu olan kararın 6 . maddesinde yazılı olan "... Davacının yapmış olduğu 92,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına, "...Davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bu davalının peşin harçtan sorumlu tutulmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harç 17,15 TL'nin davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.'den, bakiye 75,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ..." yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.