Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/22755 · K. 2013/2197

13. Hukuk Dairesi         2012/22755 E.  ,  2013/2197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, sözleşmeyi fesih işleminin mahkeme kararıyla iptal edildiğini ancak ödenmeyen reçete bedellerinin, mahkeme kararından sonra da ödenmediğini ve dava devam ettiği sürece ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, bir kısım reçetelerin de ödenmediğini ileri sürerek, toplam 3.618,63 TL ve 2.508,05 TL reçete bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kurum, ödemediği reçete bedelini yargılama sırasından ödemiş ve mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava açılmasına davalı sebep olduğuna göre, Mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru olmamıştır. Keza tüm yargılama giderlerinin de davalıya yüklenmesi gerekirdi. Yine 26.4.2012 karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi gereğince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle giderildiği için, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerekir. 6.126,71 TL dava değeri üzerinden, Tarifenin 3.kısmına göre hesaplanan % 12 vekalet ücreti 735,20 TL'dir. Mahkemece davacı yararına bu miktar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de, ayrıca bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki (... harçlar oran dışı tutularak davanın kazanılma oranına göre belirlenen 27 TL yargılama giderinin) sözlerinin çıkartılmasına; 4.bendindeki (...ve dava tarihi itibariyle) sözlerinin çıkartılmasına, yine aynı bentteki (600 TL) miktarının çıkartılmasna yerine aynen (735,20 TL) miktarının yazılmasına; 5.bentteki (davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ve dava tarihi itibariyle belirlenen 600 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.