Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/22850 · K. 2012/39322

12. Hukuk Dairesi         2012/22850 E.  ,  2012/39322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbîr ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı uyarınca davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/859 E. sayılı dosyasında, borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 12.12.2011 tarihinde; "davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 206. maddesi 1. sırada yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) (6183 Amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde ) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedir uygulamalarının ve takas mahsup haciz ve temlik uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 04.05.2012 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür. Somut olayda, Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/859 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklının borçlu hakkında 04.05.2012 tarihinde icra takibi başlatmış ise de; ihtiyati tedbir kararında icra takiplerinin yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline şeklinde bir karar verilmemiş olup, icra takiplerinin durdurulması şeklinde karar verildiğinden mahkemece, ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak takibin iptali kararı verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2012 tarih ve 2012/106 E.-2012/141 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendindeki "iptaline" kelimesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, yine aynı bentte yer alan "Takibin devamı, davacı için telafisi güç zararlar doğurabileceğinden, iş bu karar kesinleşinceye kadar takibin taktiren teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasına" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.