Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/22867 · K. 2014/10366

11. Ceza Dairesi         2012/22867 E.  ,  2014/10366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 maddesi gereğince 18 ay hapis cezası (3 kez) I- Sanık müdafilerinin, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık müdafilerinin, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1- Sanığın, aynı suçlardan hakkındaki mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyen ... ile birlikte %50 hisse sahibi ortağı bulunduğu “... adına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlediğinin iddia edildiği somut olayda, suça konu faturaların ele geçirilemediği gibi kim veya kimler adına düzenlendiklerinin de tespit edilemediği, anılan şirketin kuruluşundan itibaren 10 yıllığına temsile yetkili müdürünün ... olduğu, sanığın ise tüm aşamalarda suçlamaları reddederek diğer sanık ...'in arkadaşı olduğunu, arkadaşının ricasıyla notere gidip bir takım belgeleri okumadan imzaladığını, kurulan şirketin işleyişiyle ilgili hiçbir bilgisinin bulunmadığını belirttiği, sanık ...'un aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, 05.08.2004 tarihinde kurulan şirketin % 50 hissesine sahip olup 10 yıl süre ile sorumlu müdürü olarak atanan sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, 2- Kabule göre de; sanığın 2005 ve 2006 takvim yılları içerisinde birden çok sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; herbir takvim yılıyla ilgili kurulan mahkumiyet hükümlerinde ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik cezaya hükmolunması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.