Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/22899 · K. 2012/39895

12. Hukuk Dairesi         2012/22899 E.  ,  2012/39895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılar K. T.-M.K. T. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra 3. şahıslar U.D. Ve Tic. Lld. Şti. ile T. Uluslararası D. Tic. A.Ş'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine, adı geçen şirketler tarafından süresi içinde itiraz edildiği, alacaklı vekilinin ise gerçeğe aykırı beyanda bulunan şirket yetkililerinin tazminata mahkum edilmeleri istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu tazminat talebi ceza davasından ayrı olarak bağımsız bir dava konusu da yapılabilir (HGK'nun 24.06.1998 tarih ve 1998/8-537 E., 1998/540 K. sayılı kararı). İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Diğer yandan hükmi şahıslar hakkında bu madde kapsamında açılacak tazminat davasının bizzat hükmi şahsa yöneltilmesi gerekir. Şirket yerine, şirket yetkilileri hakkında açılan davanın dinlenme kabiliyeti yoktur. Somut olayda, tazminat davasının da ceza davası gibi 3.kişiler U.D.Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi İ. Adil T.ile T.Uluslararası D. Tic. A.Ş yetkilileri M. K.T. ve K. T.hakkında açıldığı anlaşılmaktadır. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece 3.kişi U.D. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi İsmail Adil Tuzcu hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru hükmün onanması gerekmiştir. 2- Davalılar M. K. T.ve K. T.'ın temyiz itirazlarına gelince: Üçüncü kişi T.Uluslararası Denizcilik Tic. AŞ. yetkilileri M. K. T. ve K.T. hakkında açılan davanın yukarıda açıklanan nedenlerle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir. SONUÇ: 1-Davacının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddi ile davalı İsmail Adil Tuzcu yönünden sonucu doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA, 2-Davalılar M. K.T. ve K.T.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle  İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.