Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/2290 · K. 2012/5106

23. Hukuk Dairesi         2012/2290 E.  ,  2012/5106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, apartmanın genel gider alacaklarının tahsili amacıyla takip yaptıklarını ve borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, alacağın 634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu ancak bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bu imtiyazın dikkate alınmadığını, sıralamanın haciz tarihlerine göre yapılmasının hatalı olduğunu, alacak tutarlarının da ihale tarihine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bononun keşide ve takip tarihinin, şikâyetçinin haczinden daha önce olduğunu, 634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesi uyarınca şikayetçi alacağı için ipotek tesis edilmediğini, bu itibarla şikayetçi alacağının imtiyazlı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikâyet olunan ... vekili, İİK’nun 140 ıncı maddesi uyarınca haciz tarihlerinin dikkate alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığını, miktara ilişkin iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak şikâyetin reddini istemiş; dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan... mirasçıları vekili, şikâyetin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiş; dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının teminatını teşkil etmek üzere tapu kaydında alacağa ilişkin ipotek kaydının mevcut olmadığı, somut olayda İİK’nun 100 üncü maddesi şartlarının bulunmadığı ve şikayetçi alacağının aynı Yasa’nın 206 ncı maddesindeki imtiyazdan yararlanabilmesi için de ipotek tesis edilmiş olması gerektiği ve bu halde de alacağın üçüncü sırasında yer alacağı, şikayetçi lehine tesis edilmiş bir ipoteğin bulunmadığı ve sırasına itiraz edilen alacaklının birinci sırada olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 634 sayılı Yasa’nın 22 nci maddesinde düzenlenen yasal ipotek hakkı, ortak gider alacakları için, tescil tarihi itibariyle başlı başına bir teminat teşkil eder. İpotekle temin edilen bir alacağın İİK’nun 206 ncı maddesinde düzenlenen üçüncü sıraya değil, ilk sıraya dâhil edilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemenin ipoteğin bulunması ve ancak bu halde alacağın üçüncü sıraya dâhil edileceğine dair gerekçesinde isabet yoktur. Aynı maddede düzenlenen öncelik hakkı (ipoteğin tesis edilmediği hallerde) ortak gider alacaklarına doğrudan doğruya öncelik verse de bu öncelik, sadece aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Bunun için de İİK’nun 100 üncü maddesindeki şartların bulunması gerekir. Bütün bu açıklamalar çerçevesinde şikayetçi alacağının haciz tarihine göre sıraya dahil edildiği sıra cetveli yasaya uygun olup, şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru ise de karar gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, HUMK’nun 438/son maddesi uyarında gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.