Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/23014 · K. 2013/2326

13. Hukuk Dairesi         2012/23014 E.  ,  2013/2326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kızı Pınar'ı İtalyada dil kursuna göndermek için davalı ile sözleşme yaptığını, davalı şirkete bugüne kadar 15.796,00 TL ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin bu ödeme karşılığı üstlendiği hizmetleri yerine getirmediğini, sözleşme imzalandıktan sonra İtalyada kızının dil kursuna başladığı zaman oturacak olduğu evin de davalı tarafından kiralanma işinin üstlenilmesine ve sözleşmede bulunmamasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak kiralanan dairenin salon kısmının kullanma hakkının davalı şirkete ait olduğunun kira kontratında yer aldığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenle sözleşmeyi ihtarname göndererek fesh ettiğini bildirerek ödemiş olduğu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.448,00 TL' nin 4.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, alacağına avans faizi isteminde bulunmuş olup işin ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz oranında faiz talep edilebileceğinden , mahkemece takipteki asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) nolu bendinde bulunan “ yasal faiz “ ibaresinin silinerek yerine “ avans faizi “ ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 51.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.