Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/23082 · K. 2013/324

10. Hukuk Dairesi         2012/23082 E.  ,  2013/324 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi ..... Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7.maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, 1.1.1995 ile 30.11.2002 tarihleri arasında davalıya ait kolej işyerinde kalorifer elemanı olarak aralıksız çalıştığı halde Kuruma eksik bildirilen çalışmaların ve son aylığının 525 TL olduğunun tespitini istemiş olup, Mahkemece, davacının her yılın kasım ayından mayıs sonuna kadar 1.11.1995 ile 30.11.2002 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de; 15.5.2001 ile 30.11.2002 tarihleri arasındaki dönem bakımından; Dairemizin, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, 25.11.1999 ile 15.5.2001 tarihleri arasındaki çalışmaların tam olarak bildirildiği görülmekte olup; mahkemece, beyanları alınan ./.. -2- davalı tanıklarının, çalışmanın bildirilen kadar olduğu yönündeki beyanları ile, davalı tanıklarından dönem bordrosu çalışanı olduğu ... 1999 yılından itibaren 2003 yılına kadar kaloriferci olarak tek başına kendisinin çalıştığı yönündeki beyanları ve dönem bordrosu çalışanı olan davacı tanığı ...'in 1991 yılından itibaren, enfazla 2-3 dönem, kış sezonu çalıştığı yönündeki beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde, çalışmanın, süresi hakkında, çelişki yaratılmıştır. O halde, mahkemece, yapılacak iş; özellikle, diğer dönem bordrosu çalışanlarının beyanları alınmalı,....'nin işyerinde hangi görevde çalıştığı, süresi, işyerinde tek kaloriferci olup olmadığı, işyerinin birden fazla şubesi olup olmadığı, davacının çalışmalarının süresi araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...