Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/23108 · K. 2014/7326

11. Ceza Dairesi         2012/23108 E.  ,  2014/7326 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2011/21956 MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 20/07/2010 NUMARASI : 2010/157 (E) ve 2010/510 (K) SANIK : Y.. A.. SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet I- B.. Konfeksiyon Teks. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi sırasında, şirket müdürü olan H.. A..’in hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunduğunun ve İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.02.2009 tarihli kararı ile hükümlüye sanık Y.. A..’in vasi olarak atandığının anlaşılması üzerine, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının 16.11.2009 tarih ve 2009-1964/73 sayılı yazısı ile 2004 ve 2005 yılları, 19.10.2009 tarih ve 2009-1964/57 sayılı yazısı ile 2004 yılı defter ve belgelerinin istendiği, yazıların 30.10.2009 ve 20.11.2009 tarihlerinde sanık Y.. A..’e tebliğ edilmesi üzerine, sanığın Vergi Dairesine verdiği 23.11.2009 tarihli dilekçe ile kardeşi H..A..’in cezaevinde bulunduğunu, adı geçenin vasiliğini kabul etmediğini, dükkanla ilgisinin bulunmadığını bildirdiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tespit edilen anlatımlarında da, köyde ikamet ettiğini, İzmir ilinde bulunan kardeşine ait şirketi bilmediğini, şirket işlerinden anlamadığını, kanser hastası olduğunu, sürekli tedavi gördüğünü, okuma yazması olmadığını, kardeşi Hakkı ile görüşmediğini, kardeşine vasi olarak atandığını öğrendiği zaman mahkemeye vasilikten alınması konusunda dilekçe gönderdiğini, kardeşinin şirketinin defterlerini teslim etmesi gerektiği konusunda yazı gelip gelmediğini bilmediğini, gelse de hatırlamadığını, okuryazar olmadığını savunması karşısında; gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili dava dosyasının getirtilip incelenerek, sanığın vasilik kararına itirazının bulunup bulunmadığı, vasilikten azlini talep edip etmediğinin belirlenmesi, ibrazı istenen defter ve belgelerin sanığa teslim edilip edilmediği de araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, II-Kabule göre de; 1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin yanlış yazılması, 2-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2010 günlü iddianamesiyle, vergi incelemesine esas olmak üzere, 2004 takvim yılındaki defter ve belgelerini ibraz etmesi için 30.10.2009, 2004-2005 takvim yıllarındaki defter ve belgelerini ibraz etmesi için 20.11.2009 tarihinde yapılan tebligatlara rağmen yasal süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesine muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili farklı takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin farklı zamanlarda incelenmek üzere ibrazının istenmesi durumunda defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin ayrı suçları oluşturacağı gözetilip her eylem için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 213 sayılı VUK’nun 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklikle "18 ay"a yükseltilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay" olduğu gözetilmeden, temel cezanın “6 ay hapis” olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 4- Düzenlenen vergi suçu raporu ve eklerinde; somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği takdirde bile bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, zararın giderilmemiş olması şeklinde yerinde gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.