Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/23122 · K. 2013/1411

3. Hukuk Dairesi         2012/23122 E.  ,  2013/1411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ . Dava dilekçesinde mutfak dolabı ve aspiratörün takılması mümkün değilse bedeli olan ....750 TL'nin ve ....450,50 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracı olduğu evin mutfağında bulunan ve davalı tarafından imal edilip takılan dolabın, içindeki eşyalarla birlikte düştüğü ve eşyaların kırıldığını belirterek, mutfak dolabı ve aspratörün takılmasını olmazsa bedeli olan ....750 TL ile kırılan eşyalar nedeniyle hasar bedeli olan ....750 TL.'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevabında; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca davacının kiracı olduğu konutları yapan dava dışı şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının oturduğu binanın yüklenicisinin davadışı ..... Ltd. Şirketi, taşeronunun ise davalı olduğu aralarındaki sözleşmeye göre mutfak dolabı yapımının taşerona ait olduğu anlaşılmakla beraber, taraflar arasında akti ilişki bulunmadığından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir. ...-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı ....maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı .... maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın .... maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. . Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi mutfak dolaplarının düşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmekte olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.