Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/23202 · K. 2013/47

3. Hukuk Dairesi         2012/23202 E.  ,  2013/47 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; 200 TL olan iştirak nafakasının çocuğun masraflarının artması nedeni ile yetersiz kaldığını belirterek, 1000 TL yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının iyiniyetli olmadığını, kendi gelirininin artmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; çocuk için 500 TL iştirak nafakası takdirine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.'nun 327/....maddesinde; "çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır", TMK.'nun 328/....maddesinde; "ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder", TMK.'nun 329/....maddesinde; "küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davacı açabilir" düzenlemesi yeralmaktadır. Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır. Dosyada mevcut davalının ekonomik sosyal durumuna ilişkin araştırma sonucunun incelenmesinden davalının komiser yardımcısı olup, ....506 TL maaş aldığı, aylık 300 TL kira ödediği, davacının da komiser yardımcısı olduğu, ....300 TL maaş aldığı, yıllık ....000 TL kira ödediği, çocuğun 2001 doğumlu olduğu, okula ve kursa gittiği anlaşılmıştır. Mahkemece; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, makul oranda ve hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, ayrıca çocuğun yaşına göre ... oranda nafaka ödemesine karar verilmesi TMK'nun ....maddesinde yeralan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmadığından bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.