Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/23272 · K. 2014/26016

9. Hukuk Dairesi         2012/23272 E.  ,  2014/26016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2011 NUMARASI : 2009/381-2011/583 DAVA :Davacı ve birleşen dosya davalısı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve birleşen dosya davacısı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve birleşen dosya davacısı A.. Tem. İnş. Güv. Ve Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı asıl işveren TCDD'nin alt işvereni olan T.. firmasında 15.11.2001-15.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, ücret ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Yine davacı birleştirilen dosyada, davalı asıl işveren TCDD'nin alt işvereni olan A.. firmasında 16.04.2009-07.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı TCDD, davacının işvereni olmayıp hizmet satın alma yoluna gittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı T.., davacının 15.11.2001-15.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiği halde kendisine kıdem, ihbar, izin ve genel tatil alacağı karşılığı olarak 9.308,87 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı A.. Temizlik davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2001-2010 yılları arasında kesintisiz olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, davalılardan TCDD asıl işveren diğer davalıların ise alt işveren olduğu, davalı T..'nın ihale süresi bitimi üzerine davacının yeni alt işveren ile çalışmaya devam ettiğinden davalı T..'nın sadece genel tatil alacağından sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden ise iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle sona erdiğinden davacının tüm dönem çalışması yönünden kıdem tazminatı ile izin alacağından yine kendi dönemi ile sınırlı olarak da genel tatil alacağından sorumlu olduğu belirtilerek davacının işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan A.. Temizlik firması temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A.. Temizlik firmasının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalı asıl işveren TCDD bünyesinde 15.11.2001-07.05.2010 tarihleri arasında asgari ücretle temizlikçi olarak çalışmıştır. Bu çalışmasının 15.11.2001-15.4.2009 dönemi alt işveren T.. bünyesinde, 16.04.2009-07.05.2010 dönemi ise alt işveren A.. Temizlik firması bünyesinde geçmiştir. Davacı ile davalı Temka'nın 15.11.2001-15.04.2009 döneminin fesih ile sona erdiği hususunda iradeleri uyuşmaktadır. Ayrıca davalı T.. tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve genel tatil alacağı olarak 9.308,87 TL ödeme yapıldığına ilişkin tediye makbuzu ibraz edilmiştir. Davacı tarafından bu makbuz altındaki imzaya itiraz edilmiş ise de belge altındaki imzanın davacıya ait olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile sabittir. Davacı ile yeni alt işveren A.. Temizlik firması arasında 16.04.2009-07.05.2010 tarihleri arasında yeni bir iş sözleşmesi yapılmış olup bu dönem ise emeklilik nedeniyle sona ermiştir. Davalı A.. Temizlik firması davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları yönünden kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken tüm dönem çalışması nazara alınarak kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından sorumlu tutulması hatalıdır. 3-Öte yandan mahkemece birleştirilen her iki dosya yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü yönünden tek yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.