Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/23293 · K. 2013/543

10. Hukuk Dairesi         2012/23293 E.  ,  2013/543 K. "İçtihat Metni" ... Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Pınar Paşayiğit tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 16.02.2005 ile 01.08.2005 tarihleri arasında... sicil numaralı dava dışı işyeri olan .....Şti. tarafından kuruma bildirilmiş hizmeti bulunan davacı; davalı işverene ait işyerinde 11.02.2005-11.02.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava dışı işyerinde geçen hizmet süresi dışlanmadan, davalı işyerinde 1... tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, mükerrer sigortalılığa yol açılmaması bakımından davacının davaya konu dönemde başka işyerlerinde geçen ve Kurum kayıtlarında görünen sigortalılık sürelerinin dışlanması gerekmektedir. Şu halde, mahkemece yapılması ./.. -2- gereken iş; 1033723 sicil numaralı dava dışı işyeri olan ..... adlı dava dışı işyerince yapılan 16.02.2005 ile 01.08.2005 tarihleri arası bildirimli çalışmaların dışlanması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ....