Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/23358 · K. 2013/12678

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23358 E.  ,  2013/12678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili Ekbil Matbaacılık Basım Yay. Dağ. Bilgisayar ve Rek San. Tic. A.Ş vekili; davacının işten istifa etmek sureti ile ayrıldığını bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Ceren Matbaacılık Yayıncılık Ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının işyerinden sözlü olarak istifa etmek sureti ile ayrıldığını, diğer davalı şirketin envanterini satın aldığını, davacının işten ayrılırken de davalı şirketi ibra ettiğini, tüm maaş alacaklarının banka aracılığı ile ödendiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı karşı davalı işçi tarafından önelsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Ekbil Matbaacılık Basım Yay. Dağ. Bilgisayar ve Rek. San. Tic. A.Ş. nin tüm davalı Ceren Matbaacılık Yayıncılık ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre reddedilen miktar 3.333,33 TL nin altında kaldığından A.A.Ü.T nin 12/2.maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 300.62 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 4. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine 4. bend olarak “Davalı Ceren Matbaacılık kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre belirlenen 300,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ceren Matbaacılığa verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.