Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2337 · K. 2013/18765

11. Hukuk Dairesi         2012/2337 E.  ,  2013/18765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 tarih ve 2010/25-2011/904 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/10/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... İthalat ve İhracat Nakliye Ltd. Şti'nin CMR taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigortalı şirketin... plakalı araç ile... Çorap San A.Ş. 'ne ait 1.1157 karton çorabın İngiltere'de mukim Courtaulds Uk Ltd Şti'ne nakliyesini üstlendiğini, nakliye sırasında 02.03.2008 tarihinde Bulgaristan gümrüğünde taşımayı yapan TIR’da çıkan yangında yük hasarı meydana geldiğini, itfaiye ve eksper raporlarına göre aracın orjinal ışıklandırma sistemi nedeniyle yangının çıktığının tespit edildiğini, imalat hatası olan aracın üreticisinin ise davalı şirket olduğunu, Courtaulds Uk Ltd Şti'nin zararının tazmin ederek onun haklarına halef olan "taşıma sigortacısı" Royal &Sun Aliance Group'un dava dışı sigortalıya 75.630,18 BBP üzerinden rücu ettiğini ve sonrasında müvekkilinin, dava dışı sigortalı ile arasındaki sigorta ilişkisi çerçevesinde (65.000 Pound karşılığı) 73.947,67 Euro üzerinden ve sulhen Royal & Sun Aliance Group'un alacağını tazmin ettiğini ve böylece müvekkilinin halefiyete hak kazandığını, bu noktada taşınan malların yanmasından dolayı taşımada kullanılan TIR’ın ışıklandırma sistemini hatalı olarak üreten davalı şirketin, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Ayıplı Malın Neden olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik kapsamında sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalıya karşı Kartal 2. İcra Müdürlüğü'nün 10570 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ama takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 73.947,67 Euro’nun ödeme tarihi olan 01.09.2009 tarihinden itibaren bankaların Euro'ya uyguladığı en yüksek yıllık faiz üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımada kullanılan konfeksiyon taşımaya özgün üretilen TIR’ın araç motoru olmadığı gibi, bağımsız bir elektrik üretecinin ya da kullanılabilecek akü veya jeneratörün mevcut olmadığını, yükleme ve boşaltma sırasında kullanılan halojen tavan lambalarının açılıp kapatılmasının römork dışı elektrik düğmesi ile yapıldığını, araç içi tavan lambasının kısa devre yapmasının mümkün olmadığını, yangının yükleme sonrası tavan lambasının seyir halinde açık unutulmasından kaynaklandığını, bu nedenle aracın ayıplı üretilmesinden bahsedilmeyeceğini, yüklenen kolilerin açık bırakılan tavan lambası ile temasından yangının çıkmasının en mantıklı izah tarzı olduğunu, " tüketici" tanımına uymayan araç maliki bakımından 4077 sayılı Kanunun ve ilgili Yönetmeliğin uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkiline TTK'nın 25.maddesi uyarınca zamanında ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının davasının zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, takipte bulunan araç malikinin dahi ayıp iddiası ve ihbarı yok iken davacının bu yöndeki iddiasının kötü niyetli olduğunu, bu çerçevede halefiyetin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de tartışmalı olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınan malların hasar görmesine yol açan yangının davalı tarafından üretilen TIR’daki ayıplı ifadan değil, treylerin tavanına çok yakın mesafede yüklenen emtianın, treylerin içinde bulunan aydınlanma lambalarına yakın olması ve lambaların aradan geçen uzun süre içinde aşırı derecede ısınması nedeniyle meydana geldiği, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava 73.947.67 Euro'nun faizi ile tahsiline ilişkin olup, harca esas değer 155.000 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre ret edilen miktar ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi uyarınca davalı yararına 13.450 TL nisbi ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4.bendinde yer alan “ 7.965,81 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 13.450 TL “ ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.