Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/23403 · K. 2013/966

3. Hukuk Dairesi         2012/23403 E.  ,  2013/966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 370.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının elbirliği halinde dava dışı ortaklarla malik olduğu taşınmazdaki hissesini, paylı mülkiyete geçildikten sonra tapuda intikalinin sağlanması şartıyla, aralarında yaptıkları harici yazılı sözleşme ile davacıya sattığını, paylı mülkiyete geçilmiş olmasına rağmen halen davacıya intikalini yapmayan davalıdan taşınmaz için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının, davacı ile davaya konu edildiği şekilde bir satış sözleşmesi yapmadığını, davacının delil olarak gösterdiği sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ayrıca sözleşmede yazan 370.000 TL satış bedelinin de tek seferde verilmiş olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan taşınmaz vaadi sözleşmesi başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23.....2011 tarihli bilirkişi raporunda belgedeki imzanın davalıya ait olmadığı rapor edilmiş, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine ...... .......Başkanlığına dosya gönderilmiş, alınan ...... raporunda; inceleme konusu belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu rapor edilmiş, ...... Kurumu Kanununa göre, adli uyuşmazlıklarda uyuşmazlığı çözecek son bilirkişi mercii olan ...... Kurumu raporunun bilimsel olması, gerekçeli olması birlikte değerlendirildiğinde belgedeki imzanın davalıya ait olduğu değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Hal böyle olunca Mahkemece, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.