Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/23416 · K. 2013/12101

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23416 E.  ,  2013/12101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1996'da ...adlı gemide işe başladığını, ardından geminin davalı şirkete satıldığını, geminin satılmasına rağmen iş sözleşmesinin davalıca devam ettirildiğini ve fesih tarihine kadar bilfiil çalıştığını, gemide kaynakçı olarak görev yaptığını, davalı tarafından 30.11.2003 tarihinde işine son verilen davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini beyan ederek 700,00 TL kıdem ve 450,00 TL ihbar tazminatının faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, geminin donatanı durumda olmadıklarını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, 30.11.2003 tarihinde akdinin sona ermiş bulunduğunu, davacı ile bir başka işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan tazminatlardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, son iş sözleşmesinden önceki diğer iş sözleşmelerinin de aynı şekilde sözleşme süresinin sona ermesi veya davacının istifası sebebiyle sona erdiğini, iş sözleşmesinin sona erdiği tarih itibariyle tüm kanuni hakları ödendiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 20.05.1996-28.02.1999, 12.05.1999-09.02.2000, 28.03.2000-01.10.2000, 30.07.2001-18.02.2002, 18.02.2003-30.11.2003 tarihleri arasında kesintili bir şekilde davalı şirkete ait ...isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığı, hizmet döküm cetvelinde davacının sigortalı olarak görüldüğü firmalardan... Denizcilik A.Ş.'nin davalı şirketin eski unvanı olduğu, diğer şirketler ile davalı şirket arasında organik bağı gösteren kesin ve net bir bulgunun ortaya konulamadığı, davacının tazminatı hak etmeyecek şekilde iş sözleşmesine son verildiğinin işveren tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne ve hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nda en yüksek banka mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece kıdem tazminatı alacağına en yüksek banka mevduatı faizi uygulanmasına karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki; "1-iş akdinin fesih tarihi olan 30/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," sözcüklerinin çıkarılarak yerine "iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 30.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.