Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/23439 · K. 2013/11484

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23439 E.  ,  2013/11484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacının işyerini haklı bir gerekçe olmaksızın terk ettiğini ve devamında da işyerine gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının iş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 28.11.2010 tarihinde ustabaşının kendisine beş gün boyunca gece vardiyasında çalışmasını söylediğini, sebebini sorduğunda ise "s…git defol git git bu işyerinden bir daha da sakın gelme" dediğini ve kendisinin de işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Davacı şahitlerinden birisi iş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiğini bilmediğini, bir diğeri ise “davacının tahtadan yapılacak siparişi sildiğini, bunun anlaşılması üzerine ustabaşı ile bu sebepten tartıştıklarını ve ustabaşının davacıya iki hafta gece çalışma cezası verdiğini, davacının da zaten işten ayrılacağını belirtmesi üzerine ustabaşının davacıya hitaben şerefsiz, s…tir git şeklinde laflar söylediğini davacının da işyerinden ayrılarak bir daha gelmediğini” beyan etmiştir Davacı beyanı, şahit anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının işyerinde ustabaşı ile tartışması neticesinde, ustabaşının davacıya hakarete varan sözler söylediği ve davacının da bunun üzerine işyerinden kendisinin ayrıldığı ve dolayısıyla iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.