Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/2346 · K. 2012/4417

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2346 E.  ,  2012/4417 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı ile davalı Elkom Telekomünikasyon Şti. arasında; davacıya ait iş yerine güç kaynağı kurulması işine ilişkin sözlü sözleşme yapıldığı çekişmesizdir. Bu sözleşme, niteliğince Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; Elkom Şirketi ise yüklenicidir. Davacı, Esis UPS marka güç kaynağını davalı Elkom Şirketi tarafından ayıplı olarak kurulumunun yapıldığını ve sürekli arıza vermesi sonucu kullanılamadığını ileri sürerek, davalı yükleniciye ödenen 12.325,10 TL bedelin iadesini dava etmiştir. Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmü gereğince; eser, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, iş sahibi bu eseri kabulden kaçınabilir. Somut olayda da, bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere; yüklenici tarafından montaj için seçilen alanın, cihazın çalışma şartları için uygun olmayan bir mekan olması ve bu kapsamdan aşırı sıcaklık, nem ve yeterli havalandırma olmaması sebepleriyle cihazın sık sık kendini korumaya alması sonucunda, iklim ve çalışma şartlarından etkilenerek bozulmuş olduğu saptanmıştır. Davalı yüklenici her ne kadar iş sahibi davacının talebi üzerine cihazın iş yerinin balkonuna montajının yapıldığını savunmuş ise de; bu yöndeki savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi hükmü gereğince; yüklenici, eseri noktası noktasına düzenli olarak gereği gibi meydana getirilmesini ve eserden yararlanılmasını tehlikeye koyacak bir durumun ortaya çıkması halinde bu durumu iş sahibine hemen bildirmek, eğer bildirmezse, bunun sonuçlarına kendisinin katlanması zorunludur. O halde, davalı yüklenicinin "genel ihbar yükümlülüğünü" yerine getirmediğinin ve eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklanan hukuksal sebeplerle, davacı iş sahibinin sözleşmeden dönme ve iş bedelini yüklenici davalıdan iadesini isteme hakkı bulunduğundan; davacı tarafından davalıya ödenen iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline ve davalı yüklenici tarafından kurulan güç kaynağıyla bağlantılı elemanlarının davalı yüklenici şirkete iadesine karar verilmesi gerekirken, hukuksal olmayan gerekçelerle, davalı yüklenici şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.