Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/23495 · K. 2012/29713

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23495 E.  ,  2012/29713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; 06.01.2010 tarihinde satın almış olduğu bilgisayar hiç çalışmadan yaklaşık 10 defa ilgili firmaya onarım için teslim edildiği halde onarımın gerçekleşmediğini ve 18.04.2011 tarihinde davalıyı iadeli mektupla uyararak 10 gün içinde bedel iadesini talep ettiğini, ancak olumlu yanıt alamadığını açıklayarak ayıplı malın bedeli olan 1.228,00 TL ile format atma için 20,00 TL ve 10 kez özel arabasıyla Muğla-... arası gidip gelme bedeli olarak 150,00 TL olmak üzere toplam 1.808,00 TL.nin gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine yöneliktir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 09.01.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu bilgisayar üzerinde yapılan testler ve ürün üzerinde bulunan standart programların çalıştırılarak USB girişlerinin kontrol edilmesi sonucunda bilgisayar açılırken her seferinde biyos ayar ekranı, ardından da Windovs kurulum ekranının çıktığı, bilgisayarın bu aşamalardan sonra açıldığı, bunun da bilgisayarın açılmasını uzattığını, bilgisayar açıkken bir müddet sonra her hangi bir işlem yapılmayınca uyku moduna girdiği, fakat kullanıcı fare tıklaması ya da bir tuşa basma gibi bir müdahalede bulunulduğunda uyku modundan çıkmadığı ve kapatılıp yeniden başlatılması gerektiği, bilgisayardaki bu arızaların giderilmesini, anakart, hartdisk ve gerekirse başka parçaların değişimi, biyos ayarlarının güncellenmesi ve yazılımın yeniden yüklenmesi ile mümkün olacağının beyan edilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine mahkemece talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yaptırılmış, Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişinin sunduğu 11.06.2012 havale tarihli raporda özetle; bilgisayarın güç ünitesine takılarak açılmasının sağlandığını ve uzun süreli teste tabi tutulduğu, yapılan testler sonucunda dava konusu bilgisayarda her hangi bir arızaya rastlanılmadığı, tüketicinin tamir hakkını kullandığını ve son teknik servise verilişinde de cihazda var olan arızaların giderildiği, sonuç olarak; dava konusu cihazda her hangi bir arızanın mevcut olmadığı, dava konusu ürünün kendisinden beklenilen tüm faydayı verebilir durumda olduğu, tüm bu nedenlerle dava konusu bilgisayarın ayıplı bir ürün olarak değerlendirilmemesi gerektiği şeklinde rapor bildirmiştir. Mahkemece ikinci aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmiştir. O halde, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki farklılığı giderecek şekilde ve maddi tesbite uygun ayrıntılı rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.