Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/23512 · K. 2013/266

12. Hukuk Dairesi         2012/23512 E.  ,  2013/266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/07/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediye başkanlığının, kamu hizmetine tahsisli, fiilen kamu hizmetinde kullanılan ve şartlı bağış ile devredilen  taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazların niteliği ve kullanım durumu itibariyle bir kısmının kamu hizmetinde kullanıldığı, bir kısmının ise şartlı bağış olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve hacizlerin  kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir. Somut olayda, talimat mahkemesince yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi  raporu  ile  dosyadaki bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde; Samandıra 6607  ada, 1 nolu parsel sayılı taşınmazın  imar hakkı transferi kapsamında  borçlu belediye lehine yapılan bağış neticesinde belediye tarafından fonksiyon değişikliği  yapılarak  ilköğretim tesis  alanı olarak  tahsis edildiği  ve keşif tarihi itibariyle üzerinde fiilen  lise inşaatına  başlandığı, Samandıra .... ada,  ..... nolu parselin keşif tarihi itibariyle halen üzerinde   polis karakolu zabıta binası, spor salonu ,meslek edindirme kurs binası  ve itfaiye binalarının bulunduğu  ve fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı, Yine haczedilmezlik şikayetine konu Samandıra ..... ada, ....nolu parsel sayılı taşınmazın imar hakkı transferi kapsamında borçlu belediye lehine yapılan bağış neticesinde   belediye tarafından fonksiyon değişikliği yapılarak  park alanı olarak  tahsis edildiği  ancak  keşif tarihi itibariyle üzerinde 2 katlı boş bina ile bahçe havuzu bulunduğu ve fiilen  kullanılmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, 6607 ada, 1 nolu parsel ile ..... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazlar dışında kalan ....ada, ....  nolu  taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanılmaması  ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belirtilen  şartlı bağış kapsamında olmaması nedeniyle anılan taşınmaza ilişkin haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu taşınmazı da kapsar biçimde, yazılı gerekçe ile istemin tümden  kabulü isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.