Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/23533 · K. 2013/1182

5. Hukuk Dairesi         2012/23533 E.  ,  2013/1182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... Vek.Av.... 2-... Vek.Av.... Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yolda kalan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucunda yolda kalan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olup, bu durum dava şartı olduğu bu itibarla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrılan bölüm üzerinde bulunana yapı ve ağaçların kamulaştırılması gerektiği belirtildiğinden, ve aynı yasanın 17/son maddesi gereğince bedelin tahsili davasının Adli yargıda görülmesi gerektiğinden, davaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....