Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/23563 · K. 2013/623

21. Hukuk Dairesi         2012/23563 E.  ,  2013/623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ....'lı süreler hariç 01/04/1987-01/05/2008 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitiyle 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 01/04/1987-01/05/2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti, 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulması ile ...'lı hizmetlerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/10/1995-31/12/2002 ve 01/09/2005-31/12/2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir. Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup, kesintisiz bir şekilde bir yıl veya daha fazla süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır. Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 23/03/1987 tarihli giriş bildirgesi ile 01/04/1987 tarihinde tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği , ancak 01/04/1987-14/04/1987 tarihleri arası 14 günlük 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları nedeniyle başlangıç tarihi itibariyle tarım ... sigortalılığının iptal edildiği, yine 01/04/1988-14/05/1988 tarihleri arası 23 günlük ... kapsamında kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, teslim ettiği ürünlerden ilk Eylül/1995 olmak üzere takip eden 1998, 1999, 2000, 2002 ve 2005 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, 01/03/1980 tarihinde pancar ekici kooperatifi, 24/02/1995 tarihinde ziraat odası kaydının başladığı ve kayıtların halen devam ettiği, adına kayıtlı ve 2006 edinme tarihli 60 dekar taşınmazın bulunduğu, zabıta tutanağı ve tanık beyanlarında davacının tarımla uğraştığının belirtildiği, 18/03/2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa ile ilgili talepte bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu dönemde tarımsal faaliyetin kesintisiz devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulmasına ilişkin talebinin kabulüne ve SSK'lı hizmetlerin iptali isteminin reddine yönelik verilen karar doğru ise de, tarım ... sigortalılığına ilişkin karar hatalıdır. Çünkü davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları kısa süreli olup, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmez. Bu çalışmaların bitiminden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun kabulünün gerekmektedir. Bu nedenlerle davacının 01/04/1987-01/05/2008 tarihleri arası 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının dışında, tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiile karar verildi.