Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/2364 · K. 2012/4190

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2364 E.  ,  2012/4190 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.06.2012 gününde oyçkluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davada, kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin önceki sözleşme ve ek sözleşmelerin 05.05.1995 tarihli anlaşmayla rızaen feshedildiği, fesih tarihine kadar yapılan iş, hizmet ve harcamalar karşılığı olarak da ... parselden 1 daire (md. 3/A) ve ileride kat irtifakı kurulduğunda ... parselden 3 daire (md. 3/B) olmak üzere toplam 4 daire verilmesi kararlaştırıldığı, ... parseldeki 1 daire (6 nolu blokun 12/2400 arsa paylı 4 nolu dairesi) verildiği halde ... parseldeki (ifraz sonucu oluşan 10693 parseldeki) 3 dairenin verilmediği ileri sürülerek verilmeyen 3 dairenin tapusunun iptal ve tescili, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsili istenmiştir. 16.06.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre dava ıslah edilmiş, bilirkişilerce dava tarihindeki (2005 yılındaki) fiyatlarla 205.977,00 TL olarak belirlenen 3 daire bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Davalılar cevabında; zamanaşımı def'inde ve davalı ... (...) Özgür yönünden husumet itirazında bulunmuşlar, esasa ilişkin olarak da, davacı tarafından hiçbir iş ve hizmet yapılmadığını, talep edilen bedelin yapıldığı iddia olunan iş ve hizmetle orantılı olmayıp fahiş olduğunu, 308 nolu parselden verilen 4 nolu dairenin hakedilen iş ve hizmet bedelini fazlasıyla karşıladığını, yapılan işler belgelendirilmediğinden ifraz sonucu oluşan 10693 nolu parselden ayrıca 3 daire verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını ve sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, aşamalarda verdiği diğer dilekçelerde ise 05.05.1995 tarihli anlaşma altındaki imzanın murisleri Hamdi Özgür'e ait olmadığını savunarak davanın reddinin istemişlerdir. Mahkemece, davanın dayanağını oluşturan 05.05.1995 tarihli adi yazılı anlaşmanın biçim yönünden geçersiz olduğu ve davacının davasını ıspat edemediği gerekçeleriyle dava reddedilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın dayanağını “Anlaşma” başlıklı 05.05.1995 günlü adi yazılı sözleşme oluşturmaktadır. Bu sözleşme; kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olarak daha önce Bakırköy 10. Noterliğinde düzenlenmiş olan 09.01.1990 tarih 01714 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile adi yazılı 20.07.1992 tarihli protokolün rızaen feshine ve tarafların karşılıklı ibrasına ilişkin tasfiye ve kesin hesap anlaşması niteliğindedir. 05.05.1995 tarihli anlaşmayı davalıların miras bırakanı ... kendi adına asaleten, diğer paydaş ... Özgür adına vekaleten arsa sahibi sıfatıyla, davacı ... ile dava dışı ..., ... ve ... de yüklenici sıfatıyla imzalamışlardır. Anlaşmada, fesih tarihine kadar yapılan iş ve hizmetlere karşılık yüklenicilerden ...'a ilk aşamada ... parsel 6 nolu bloktaki giriş kat 4 nolu dairenin (3/A md.), ileriki yıllarda da ... parselde yapımına başlanacak binalardan 3 dairenin kat irtifakı kurulduktan sonra verileceği, diğer yüklenicilerin de sözü edilen 4 dairenin davacı ...'e verilmesine muvafakat edecekleri kararlaştırılmıştır. İddia ve savunmaya göre, yanlar arasında sözleşmenin 3/A maddesinde kararlaştırılan 308 parseldeki 1 dairenin davacıya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlıklar genel olarak 05.05.1995 tarihli sözleşme altındaki imzanın davalıların murisi ...'e ait olup olmadığı, bu sözleşmenin biçim yönünden geçerli bulunup bulunmadığı ve davalıları bağlayıp bağlamayacağı, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan iş, hizmet ve harcamaların kanıtlanmış sayılması için 05.05.1995 tarihli anlaşmanın yeterli olup olmadığı, yapımı gerçekleştirilen iş, hizmet ve harcamaların anlaşma dışında başka delillerle ayrıca kanıtlanması gerekip gerekmediği, davacının ... parselden (ifrazla ... parselden) verilmesi gereken 3 daireye hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmışsa borcun muaccel hale gelip gelmediği noktalarında toplanmaktadır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 13.12.2007 tarihli bilirkişi raporu ile 05.05.1995 tarihli anlaşma altındaki imzanın davalıların murisi ...'ün eli ürünü olduğu saptandığından davalıların anlaşmanın sahteliğine dair savunmaları yerinde bulunmamaktadır. Anlaşmanın 3/A maddesinde kararlaştırılan bağımsız bölümün tapusu devredilmek suretiyle şekil noksanlığı giderilmiş, anlaşma geçerli hale gelerek tarafları bağlayıcı nitelik kazanmıştır. 05.05.1995 tarihli anlaşmayla, fesih tarihine kadar yapılan iş, hizmet ve harcamalar kabul edilmiş ve karşılığında ödenecek iş bedeli belirlenmiş olduğundan yapımı gerçekleşen iş, hizmet ve harcamalar ile ödenecek iş bedelinin başka delillerle ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmamaktadır. ... parselin ifrazıyla oluşan 10693 parselde 21.07.1998 tarihinde kat irtifakı kurulmuş, bu parselden verilecek 3 daire yönünden 21.07.1998 tarihi itibariyle borç muaccel hale gelmiştir. Mahkemece, tasfiye ve kesin hesap niteliğindeki 05.05.1995 tarihli anlaşmanın, tapu devri yapılmak suretiyle geçerli hale geldiği gözardı edilerek biçim yönünden geçersiz sayılması ve asıl sözleşme kapsamında yapılan iş, hizmet ve harcamaların kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yargılamada alınan 16.06.2008 tarihli bilirkişi raporu ile her bir dairenin dava tarihindeki değeri 68.659,00 TL olarak saptanmıştır. Davalıların tasfiye ve kesin hesap anlaşmasından kaynaklanan borcunun “ayın borcu” olması nedeniyle, davacı, dava konusu 3 dairenin dava tarihindeki rayiç bedelini istemekte haklıdır. Bu durumda mahkemece ıslah da gözetilerek bilirkişi raporunda 68.659,00 TL x 3 daire = 205.977,00 TL olarak saptanan alacağın davalılardan tahsili, alacağın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalanına da ıslah harcının yatırıldığı tarihten yasal faiz yürütülmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine iştirak etmiyorum.