Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/23642 · K. 2013/11386

11. Ceza Dairesi         2012/23642 E.  ,  2013/11386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; beraatine 2-Sanık ... hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59 ve 72. maddeleri gereğince 30 ay hapis Gerekçeli karar başlığında "2004-2005" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, 2004 yılında kullanılan son faturanın 10.12.2004, 2005 yılında kullanılan son faturanın ise 25.11.2005 tarihli olup bu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle; 2004 takvim yılı bakımından suç tarihinin 21.01.2005 ve 2005 takvim yılı bakımından ise 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271sayılı CMK’nun223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Müdafiinin sanık ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.08.2009 gün ve 2009/22650 Esas nolu iddianame ile, sanık ... hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünce verilen ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 'mütalaa' da sanık ...'in isminin geçmediği, sanıklardan ... hakkında mütalaa verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek idareden, “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından sanık ... hakkında 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.